дело №1-46/2024

37RS0016-01-2024-000415-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующей судьи Федичевой И.Ю., 

при секретаре Гладковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов Канашиной И.Е. (удостоверение № 579, ордер № 041392), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 г.уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 

<

данные изъяты> году ФИО1, являясь владельцем зарегистрированного оружия, имеющий разрешение на хранение, хранение и ношение, а также использование гражданского оружия, приобрел в свое пользование сыпучее взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пластинчатый порох. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия у ФИО1 аннулировано, оружие в установленном законом порядке изъято. В указанное время у ФИО1, осознающего, что имеющееся у него в пользовании взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пластинчатый порох, общей массой 

<

данные изъяты> грамм, является взрывчатым веществом, возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение по месту своего жительства. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации законом запрещен свободный оборот оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих оборот инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха), без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти, не имея на то соответствующего разрешения и, не предприняв мер к его добровольной выдаче правоохранительным органам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до момента его обнаружения сотрудниками полиции) незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пластинчатый порох, общей массой 385 грамм, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Затеиха, 

<

адрес>. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что проживает один, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, ввиду чего получает выплату в размере 1200 рублей. Иного источника дохода в настоящее время не имеет. Хронических заболеваний, лиц на иждивении не имеет. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 в собственности имелось оружие марки ИЖ, 16 калибра, на которое им в установленном порядке были получены разрешения на хранение, ношение и использование оружия. В целях снаряжения патронов к указанному оружию ФИО1 примерно 10 лет назад приобрел порох. В 

<

данные изъяты> году оружие - ИЖ, 16 калибра, им было продано, в связи с чем разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано. После этого он приобрел себе оружие - ИЖ 12-го калибра, а также карабин СКС, калибра 7,62, на которые у него имелись полученные в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение оружия. В связи с истечением срока действия данного разрешения, в 

<

данные изъяты> сотрудники полиции аннулировали вышеуказанное разрешение, в связи с чем он продал имеющееся у него оружие, а порох оставил себе и хранил его по месту своего жительства, осознавая при этом, что за хранение указанного пороха без разрешительных документов он может быть привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Затеиха, 

<

адрес>, с постановлением суда на обследование его квартиры прибыли сотрудники полиции с двумя понятыми с целью обнаружения и изъятия оружия, взрывчатых веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. Осознавая, что сотрудники полиции имеют разрешение на осмотр его жилища, мер к сокрытию имеющегося у него пороха им не принято, ввиду чего сотрудники полиции беспрепятственно его обнаружат, он выдал им хранящиеся у него две банки с порохом. При этом пояснил, что порох приобретен им в специализированном магазине в период наличия у него разрешения на ношение и хранение оружия. В 2020 году, в связи с аннулированием разрешения, порох он не сдал по неизвестной ему причине. Иных запрещенных к обороту предметов в его доме не обнаружено. По итогам был составлен (заполнен) протокол, который был подписан им и понятыми. Позднее приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых - Свидетель №6 и Свидетель №7, изъяли выданный им порох. В содеянном раскаивается. Вину свою признает (л.д.45-49, 105-109). 

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 их подтвердил, указал, что они являются правдивыми. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, извещенных надлежащим образом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4,изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 30 минут он в качестве понятого в присутствии двух сотрудников полиции и еще одного мужчины (понятого) проследовал в квартиру ФИО1 (

<

адрес>, д. Затеиха, 

<

адрес>), которому сотрудниками полиции было предъявлено разрешение суда на проведение обследования его жилища, а также предложено выдать (если таковые имеются) запрещенные к обороту вещества и предметы, в т.ч. и оружие. ФИО1 ознакомился с разрешением суда, после чего выдал сотрудникам две жестяные банки с надписью «порох» и «сокол». При этом одна банка была целая, а вторая «початая». ФИО1 пояснил, что указанный порох был приобретен им в период наличия у него разрешения на хранение имеющегося оружия. После просрочки действия лицензии на хранение оружия, ФИО1 указанное оружие сдал, а порох оставил по месту жительства на случай, вдруг он пригодится. В его присутствии никто из сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО1 не оказывал (л.д.51-54).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре сотрудниками полиции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Сотрудники полиции представились проживающему в указанной квартире ФИО1, предъявили служебные удостоверения, постановление суда на право обследования его жилища, предложили выдать запрещенные предметы, в т.ч. и оружие. ФИО1 достал из шкафа, расположенного в комнате его квартиры, две жестяные банки с этикетками с надписью «Сокол» (порох). В этих банках находилось сыпучее вещество, похожее на порох. При этом одна банка была заполнена полностью, а другая - наполнена не до краев. После этого ФИО1 пояснил, что порох он приобрел в период, когда он был охотником. Какого-либо разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему у ФИО16 не было. В его присутствии сотрудники полиции какого-либо давления на ФИО1 не оказывали (л.д.55-58). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6,изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

данные изъяты> года в утреннее время он вместе с Свидетель №7 по просьбе сотрудников полиции был понятым в квартире ФИО1 Находясь в комнате квартиры ФИО1, он видел на подоконнике две жестяные банки с порохом. При этом одна банка была нецелая, а вторая заполнена и запакована. На банках была этикетка с надписью «порох». В их присутствии следователь осмотрел указанные банки с порохом, упаковал их. После чего все расписались в протоколе. При этом ФИО1 пояснил, что изъятый у него порох он приобрел в специальном магазине (охотничьем), когда имел разрешение на хранение оружие. Когда указанное разрешение у него отобрали, имеющиеся у него ружье и карабин он продал, а порох остался у него на хранение (л.д.59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7,изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с Свидетель №6 участвовала в качестве понятого в квартире ФИО6 комнате на подоконнике были расположены две банки, на которых на этикетках было написано «порох». Следователь описал обстановку в комнате, банки с сыпучим веществом, упаковал их, после чего понятые расписались в протоколе. В ее присутствии какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал, не запугивал. ФИО1 соглашался с тем, что не сдал раньше порох (л.д.63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3,изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Пучежский» в должности начальника тыла. В его обязанности, наряду с иными, входит учет, хранение, сбережение и выдача вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>. им на основании рапорта оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 принят на ответственное хранение полимерный пакет с находящимися внутри двумя металлическими емкостями с сыпучим веществом серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (по материалу КУСП 496 от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>. указанные объекты на основании рапорта оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 выданы для направления для проведения исследования и в этот же день сданы обратно. Поскольку, согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование сыпучее вещество является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, общей массой 385 грамм, вышеуказанный полимерный пакет был помещен на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Пучежский», где и храниться по настоящее время (л.д.67-69). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1,изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОУР МО МВД России «Пучежский» получены сведения о том, что ФИО1 хранит по месту жительства: 

<

адрес>, д. Затеиха, 

<

адрес> предметы, запрещенные к обороту, ввиду чего было получено разрешение суда от 

<

данные изъяты>. на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Пучежский» Свидетель №2 примерно в 06.00 часов направились на обследование вышеуказанной квартиры. В присутствии двух понятых они прибыли по месту жительства ФИО1, которому представились, предъявили служебные удостоверения па также постановление суда о разрешении на обследование его дома. ФИО1 перед началом проведения обследования было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО1 добровольно выдал две металлические банки с одинаковыми этикетками с надписями «СОКОЛ»; «бездымный порох». В указанных банках находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Одна банка была заполнена целиком, а вторая банка была не целиком заполнена. Иных запрещенных предметов в квартире ФИО1 обнаружено не было. ФИО7 был составлен протокол обследования помещения, который был предъявлен для ознакомления понятым и ФИО1 Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с привлечением двух других понятых, изъяла две банки с веществом, похожим на порох. Поскольку из полученной сим справки следовало, что представленное на исследование сыпучее вещество является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.83-86). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2,изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника полиции МО по оперативной работе ФИО8 поступило указание на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно: обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в котором проживает гр-н ФИО1, при этом имелось постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение данного мероприятия, ввиду наличия оперативной информации о хранении данным гражданином по месту жительствапредметов, запрещенных к обороту. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1 и двумя понятыми прибыли по вышеуказанному адресу, где представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения и постановление, дающее право обследовать его жилища. После ознакомления с указанным постановлением, ФИО1 добровольно выдал им две банки с сыпучим веществом, похожим на порох. Иных запрещенных предметов в доме ФИО1 обнаружено не было. Оперуполномоченным Свидетель №1 был составлен протокол обследования помещения, в котором понятые и ФИО1 расписались, после чего и была вызвана следственно-оперативная группа, следователь которой изъял обнаруженные ими две банки с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д.87-89). 

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средствот ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования дома по адресу: 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 обнаружены две банки с бездымным порохом с надписью «Сокол» (л.д.8-9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Затеиха, 

<

адрес>, в одной из комнат которой изъяты две металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный» «Сокол», заполненные сыпучим веществом, похожим на порох (т.1 л.д.10-16). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъяты две жестяные банки с порохом (л.д.70,71-74), которые впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79), признаны вещественным доказательством по делу, переданы на ответственное хранение в комнату хранения оружия, находящуюся в здании МО МВД России «Пучежский» (л.д.80,81,82).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество общей массой 385 грамм (объект исследования № грамм, объект исследования № грамм) является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пластинчатым порохом (л.д.36-38). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, в части обстоятельств совершения преступления, сообщенных им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные показания с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, являются недопустимыми, поскольку обстоятельства, ставшие им известными в ходе осуществления действий по собиранию доказательств по уголовному делу, подлежали фиксации в установленном УПК РФ порядке. 

Вместе с тем, признание недопустимыми части показаний вышеуказанных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не ставят по сомнение их показания в оставшейся части. 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей (за исключением части показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, признанных недопустимыми) об обстоятельствах совершенного преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. 

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно мотивировано, обосновано, соответствует материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключением части показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, признанных недопустимыми) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела. 

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При квалификации действий подсудимого суд признает, что его действия были умышленными, поскольку подсудимый осознавал, что хранение взрывчатого вещества в отсутствии соответствующего разрешения на территории Российской Федерации запрещено. При этом до осмотра жилища на основании судебного решения подсудимый мер к сдаче взрывчатого вещества в правоохранительные органы не предпринял, что свидетельствует об осознанных, целенаправленных, противоправных действиях подсудимого.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Учитывая, что взрывчатое вещество на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 располагалось в месте, легко обнаружимом сотрудниками правоохранительных органов, данное вещество изъято при проведении оперативно-розыскных мероприятий по его обнаружению, ФИО1 не может признаваться лицом, добровольно сдавшим указанные предметы. 

При этом обнаруженный у ФИО1 бездымный пластинчатый порох относится к взрывчатым веществам, понятие которых закреплено в примечании 2 к ст.222.1 УК РФ, что подтверждается вышеприведенным заключением эксперта. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил однотяжкое преступление. Не судим (л.д.123). Не женат (л.д.112-115). 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Затеиха, 

<

адрес>. Инвалидности не имеет. По имеющейся информации, не трудоустроен. По месту регистрации жалоб от соседей на поведение не поступало. На учетах в МО МВД России «Пучежский» не состоит. Проживает один (л.д.139).

На учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» в качестве безработного, ищущего работу не состоит (л.д.133).

Осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, ввиду чего получает компенсационную выплату как неработающий трудоспособный гражданин в размере 

<

данные изъяты>. 

На воинском учете в ВК Юрьевецкого и 

<

адрес>ов 

<

адрес> не состоит. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> признан «А» - годен к в/службе. ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.129). 

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.126,127). 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 давал полные, правдивые показания, способствовавшие установлению фактических обстоятельств по делу, кроме того выдал сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся у него взрывчатые вещества в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, участвовал в иных действиях, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершения преступления. 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признании вины, раскаяние в содеянном,осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1, который сообщил правоохранительным органам о месте хранения у него взрывчатого вещества (пороха), оказывал им содействие в раскрытии и расследовании преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, т.е., по мнению суда, совершил все зависящие от него действия, направленные на минимализацию негативных последствий своего преступного поведения, а также установленные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что совокупность всех указанных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает суду основание в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 - менее строгий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. 

При определении размера наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (объем незаконно хранящегося взрывчатого вещества, представляющего особую опасность, длительность его хранения в отсутствии разрешительных документов), суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Оснований расценивать действия ФИО1 как добровольная сдача взрывчатого вещества суд с учетом правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», не усматривает, поскольку ФИО1 сообщил о месте расположения взрывчатого вещества в рамках проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию данного вещества, а место расположения данного вещества свидетельствовало о возможности его беспрепятственного обнаружения сотрудниками полиции в случае несообщения ФИО1 места его нахождения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вотношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить. 

Судьбу вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство - две металлические емкости с сыпучим веществом - бездымный пластинчатый порох, общей массой 385 грамм (емкость № грамм, емкость № грамм), помещенные на хранение в комнату хранения оружия, находящуюся в здании МО МВД России «Пучежский», передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для определения дальнейшей ее судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева