№12-23/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 03 февраля 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240442214848 от 20.12.2024г. вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240442214848 от 20.12.2024г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей, за то, что 19.11.2024, 18:48:54 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20435796 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.80% (2.010 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.510 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-ce7a-ae89-14c0-08dd0bf86d92 от 23.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 19.11.2024, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №23УК361748, на момент фиксации нарушения является ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471240442214848 от 20.12.2024г. ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. 

Просит постановление №10677471240442214848 от 20.12.2024г. отменить, указывая, что 18.11.2024г. между ООО «Бэсттрэвел» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка №2224-А на перевозку груза по маршруту Московская область, Раменский район, промзона «ССТ» - Краснодар в период с 19.11.2024 г. по 22.11.2024 г., согласно которой ИП ФИО1 обязуется совершить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту и предоставить груз грузополучателю.

По условиям заявки, для совершения вышеуказанной перевозки ФИО1 должен предоставить транспортное средство - Вольво, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, с прицепом 

<

№> под его управлением.

Согласно ПТС 

<

№> на автомобиль Вольво 

<

данные изъяты>, его разрешенная максимальная масса составляет 25 500 кг, масса транспортного средства составляет 12 910 кг. 19.11.2024 г. ФИО1 загрузил в транспортное средство груз на 1313 кг (товарная-транспортная накладная от 19.11.2024г. номер заказа 23000Y7640806) и груз на 2 820,72 кг (транспортная накладная от 19.11.2024г. заявка № 790).

Считает что весы могли показать результаты взвешивания не соответствующие действительности. Всего вес груза, согласно вышеуказанным транспортным накладным, составлял 4 133,72 кг., что исключает какой-либо перевес по осям автомобиля. Весь груз стоял на паллетах и равномерно был распределен по кузову, что исключает его смещение на ось.

Кроме того, после проезда автоматизированного поста весогабаритного контроля (АПВГК), табло было неисправно и не показывало, что есть какой-либо перевес, а также, на протяжении всего маршрута, перевес показала лишь один пост контроля, расположенный по адресу: 647 км 397 м а/д М-4 «Дон». Следовательно, можно сделать вывод, если бы у него был перегруз, то все посты весогабаритного контроля по пути его следования «Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар» показали перегруз на ось.

Так же, в постановлении от 20.12.2024г. допущена ошибка в мотивировочной части, указано, что правонарушение было совершено по адресу 647 км 397 м а/д «Дон», но таковой автомобильной дороги не существует, т.к. есть только АД «М-4 Дон», таким образом, неверно указано место совершение правонарушения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административный ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение указанной нормы, наложение на него столь существенного штрафа в сумме 350 000 рублей считает не справедливым, не учитывающим его интересы.

Полагает, что имеются достаточные основания для применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вменяемое ему правонарушение было совершенно впервые. Также согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перевозка осуществлялась как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается договором-заявкой от 18.11.2024г.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что даже в случае установления виновности органу необходимо было дать оценку его действиям на предмет малозначительности самого допущенного правонарушения. Указанная оценка органом дана не была. Предельная масса перевозимого груза превышена не была, какого-либо значительного ущерба охраняемым законом общественным правоотношениям причинено не было.

На основании изложенного считает что постановление № 10677471240442214848 от 20.12.2024 года является не законным, нарушающим его права и интересы. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просил. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд свои возражения не предоставил. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2024, 18:48:54 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20435796 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.80% (2.010 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.510 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - "СВК -2-РВС", заводской 

<

№>.

Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения "СВК-2-РВС" имеет свидетельство поверке С-ВЮ/18-07-2024/355262657 со сроком действия до 17.07.2025 г. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Довод жалобы о том, что в результате взвешивания получены не соответствующие действительности данные о фактической осевой нагрузке, состоятельным признать нельзя.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Оснований возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью или замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Согласно «Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023) " 

М-4 является номером автомобильной дороги, а ее наименование "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск, таким образом, указание заявителя о допущенной ошибки в обжалуемом постановлении является несостоятельным. 

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471240442214848 от 20.12.2024г. вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова