Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели № Мск2104ВЕ1 от 

<

дата>, в магазине по адресу: 

<

адрес> 161Б, 4 этаж. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца мебель и бытовую технику, а истец обязательство по оплате цены договора. Стоимость договора составляла: набор мебели для кухни – 300 000 руб., посудомоечная машина 27 000 руб., варочная панель 27 000 руб., духовой шкаф 31 500 руб., морозильная камера 45 000 руб., холодильник 45 000 руб., общей стоимостью 475 000 руб. Предоплата составляла 30 % от стоимости мебели и 100 % стоимости бытовой техники, что составило 275 000 руб. (100 000 за мебель, 175 000 за технику). Оплата была произведена платежами 

<

дата> и 

<

дата>. 

<

дата> истцом был произведен окончательный расчет стоимости договора. Однако истцу не были поставлены морозильная камера Libherr IGN1064-001 и холодильник Libherr CNbe 4015 на общую сумму 90 000 руб. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей устно было обещано возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. С учетом уточнений просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили уменьшить взыскиваемые суммы до разумных пределов, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор розничной купли-продажи мебели № Мск2104ВЕ1.

По условиям договора продавец обязался передать истцу в собственность товар и относящиеся е нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора цена договора составила 475 000 руб., из которых 300 000 руб. – стоимость мебели, а также посудомоечная машина Graude VG 45.1 стоимостью 27 000 руб., варочная панель Graude IK 60.0KEL стоимостью 27 000 руб., духовой шкаф Graude BK60/3EL стоимостью 31 500 руб., морозильник Liebherr IGN1064-001 стоимостью 45 000 руб., холодильник Liebherr CNbe 4015 стоимостью 45 000 руб.

Предоплата по договору составила 275 000 руб.

Истом 

<

дата> оплачена стоимость договора в размере 150 000 руб., что подтверждается чеками на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 19-20).

<

дата> истцом оплачена предоплата за кухонный гарнитур в размере 35 500 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 21).

<

дата> истцом произведена оплата за морозильник и холодильник в размере 90 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 21).

<

дата> согласно Акту приема-передачи ответчиком поставлен истцу кухонный гарнитур, а также произведена оплата оставшейся части договора в размере 200 000 руб.

Оплата стоимости договора ответчиком не оспаривалась.

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить оплаченную по договору сумму в размере 90 000 руб., за не поставленный товар: морозильник Liebherr IGN1064-001 стоимостью 45 000 руб., холодильник Liebherr CNbe 4015 стоимостью 45 000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то требование истца ФИО1 о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, заявленный истцом с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 112 500 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и определяет ее ко взысканию в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 800 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости товара в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов