Дело №2-1099/2025

УИД 36RS0003-01-2024-006736-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием истца И.А.,

представителей истца Н.А., Я.В.,

ответчика А.Н,,

представителей ответчика В.А., С.В., Л.М.,

представителя третьего лица ООО «АВА-кров» Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.А. к А.Н, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец И.А. (далее – И.А.) обратился с настоящим иском к ответчику А.Н, (далее – А.Н,) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Согласно Акту технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВА-Кров», комната № (15 кв.м.) - с потолка (натяжной) произведен слив воды, стены (обои улучшенные) - темные пятна, отслоение на площади около 8 кв.м. Комната № (12 кв.м.) — на стене (обои улучшенные) - темные пятна, отслоение на площади около 5 кв.м. Коридор (6 кв.м.) — на потолке ( обои простые) - темные пятна, отслоение штукатурного слоя общей площадью 2 кв.м., стены (обои простые) темные пятна на площади 4 кв.м. Кухня (6 кв.м.) - с потолка (натяжной) произведен слив воды, стены (обои моющиеся, керамическая плитка 15x15 см.) отслоение керамической плитки в количестве 9 шт. Залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

Собственником указанной квартиры является А.Н,

Для проведения строительно-технического исследования и установления действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в НЭ-РусЭксперт (А.Н.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, и на момент залитая составляет 272 735,74 руб. (двести семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять рублей 74 коп.) с учетом НДС 20%.

На основании изложенного, истец просит взыскать с А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 272735 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9182 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец и его представители Н.А., Я.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.Н, и его представители В.А., С.В., Л.М. не оспаривая факт залития квартиры истца, размер причиненного ущерба, просили отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, так как, по их мнению, залитие произошло при проведении опрессовки систем отопления в рабочий день, ответчик находился на работе, в квартире никого не было, уведомлений от Управляющей организации ООО «Ава Кров» о проведении каких - либо работ по опрессовке ответчик не видел и предполагает, что их не было, каких-либо осмотров общего имущества дома, находящегося в его квартире, перед испытанием на герметичность (опрессовке) системы отопления сотрудниками управляющей компании не проводился никогда за все 15 лет, которые ответчик проживает в квартире, каких - либо разъяснительных работ с населением Управляющей организацией не проводилось никогда, таким образом, со стороны ООО «Ава Кров» допущено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем ответчик полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Ава Кров», которое, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, о проведении опрессовки в МКД жителей многоквартирного дома не известило, осмотр общего имущества перед испытанием на герметичность (опрессовке) системы отопления не осуществило, что в результате работ по опрессовке системы отопления привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение ему ущерба, ответчик проживает в 

<

адрес>, расположенной на последнем пятом этаже 

<

адрес>, в которой находится кран спуска лишнего воздуха из системы отопления, данная квартира с такими устройствами спуска воздуха одна на стояке труб и ее отопительное оборудование является технически более сложным и относится к общему имуществу дома, проверка квартир с кранами спуска воздуха управляющими организациями должна носить приоритетный характер, поэтому при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Ава Кров» имело возможность своевременно выявить недостатки в системе отопления в квартире ответчика и предотвратить причинение ущерба истцу.

Также ответчик А.Н, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе старшей по дому он открыл подвал для проведения каких-то ремонтных работ по замене кранов на стояках, поскольку ключи от подвала находились у него, он ушел на работу, жена – в поликлинику, а сын – гулять, после обеда ему позвонил сосед ФИО1 и сообщил о залитии, он тут же приехал, когда вошел в квартиру, то вода уже не текла, но под краном на батарее имелась вода, после чего он с сыном в период с 14 до 15 часов поехали в Управляющую компанию, а жена осталась дома, письменно какой-либо заявки они не писали, так как их развернули обратно, сказали, что придет инженер, в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ жена звонила в Управляющую компанию, но что ей ответили, не знает, инженер так и не пришел, с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2024 никакой течи не было, а ДД.ММ.ГГГГ сосед с первого этажа поменял у него кольцо уплотнителя на системе, потому что там были ДД.ММ.ГГГГ капли воды, и, скорее всего, это кольцо выбило от опрессовки.

Представитель третьего лица ООО «Ава Кров» Н.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 19-121) и пояснила, что в силу своего правового положения управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> (квартира истца), согласно акту обследования квартиры залитие 

<

адрес> произошло с 

<

адрес>, акт подписан сотрудником управляющей организации Д.Н. и собственником 

<

адрес> И.А., в Акте указано, что залитие произошло по халатности жителей вышерасположенной 

<

адрес>, собственник данной квартиры является ответчиком по гражданскому делу А.Н, При возникновении аварийной ситуации, собственники жилых помещений подают заявку в аварийно-диспетчерскую службу на устранение аварийной ситуации. Сотрудники аварийной бригады выезжают по адресу, поступившей заявки и выполняют необходимые ремонтные работы, это могут быть как работы по замене аварийного участка инженерных сетей или сварочные работы. Собственники 

<

адрес> аварийно-диспетчерскую службу ООО «АВА-кров» с заявкой на неисправность инженерных сетей или сан.технического оборудования, приборов или иного оборудования не обращались, Управляющая организация никакие ремонтные работы на общедомовых сетях не проводила, вероятно, что в данном случае они и не требовались, причина протекания воды была устранена самими жильцами 

<

адрес>.

В судебное заседание не явилась В.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены И.В., Д.Н., С.Н., Е.А.

Свидетель И.В. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью, которая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к нему подбежала и спросила о том, знает ли он номер телефона А., который проживает в 

<

адрес>, так как соседи сверху сказали, что из под его двери вытекает вода, после чего он позвонил А. и сообщил о случившемся, А. приехал вечером, было уже темно, при этом у И.В. в квартире не было залития, какой-либо суеты в подъезде в этот день он не видел и не слышал, не помнит, отключали ли в этот день воду, также не припоминает о том, были ли расклеены объявления о предстоящей опрессовке.

Свидетель Д.Н. суду показал, что акт о залитии, представленный судом для обозрения, он составлял по заявлению собственника 

<

адрес>, в квартире которого он был в период с ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит, залитие снимал на видео, при этом жильцы вышерасположенной квартиры в аварийно-деспетчерскую службу с какой-либо заявкой не обращались, в тот период опрессовка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем вывешивались объявления за три дня до ее проведения на доску объявления, либо на входную дверь, заявки принимаются по телефону, о чем делается отметка в журнале, когда жители 

<

адрес> сообщили о залитии, его сотрудники ФИО2 и ФИО3 тут же рванули в квартиру, чтобы посмотреть, что течет, после чего один побежал закрывать стояки, а другой – в 

<

адрес>, но там никого не было, воду перекрыли в подвале, на следующий день была продолжена опрессовка, но течи уже не было.

Свидетель С.Н. суду показал, что работает у подрядчика управляющей компании – Д.Н. с 2022 года, который обслуживают, в том числе, и 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей опрессовке расклеили объявления, ДД.ММ.ГГГГ стали заполнять систему холодного водоснабжения до 3-х очков, потом им сообщили о течи в квартире на четвертом этаже, они поднялись, увидели, что течь идет из вышерасположенной квартиры, в которой никого не было, перекрыли стояки, течь сразу остановилась, на следующий день работы по опрессовке продолжились, им сказали, что течь произошла из-за того, что у кого-то был открыт кран, они заполнили все стояки, но течи уже не было.

Свидетель Е.А. суду показал, что работает слесарем по сантехническим услугам у Д.Н. с 2022 года, который обслуживают, в том числе, и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они заполняли систему отопления в этом доме, поступила заявка о залитии квартиры на 4 этаже, они поднялись на пятый этаж, но им никто не открыл, пошли в подвал, отключили там все, на следующий день пришли к обеду, поднялись в 

<

адрес> дверь открыл мужчина, спросили, что течет, он показал на батарею, на которой был кран с металлической ручкой, в квартире было сухо, мужчина сказал, что уже все устранил, после чего они с напарником пошли в подвал продолжать заполнять систему, больше никаких течей не было.

Выслушав участников процесса, в том числе свидетелей И.В., Д.Н., С.Н., Е.А., исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры.

Согласно Акту технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВА-Кров», комната № (15 кв.м.) - с потолка (натяжной) произведен слив воды, стены (обои улучшенные) - темные пятна, отслоение на площади около 8 кв.м. Комната № (12 кв.м.) — на стене (обои улучшенные) - темные пятна, отслоение на площади около 5 кв.м. Коридор (6 кв.м.) — на потолке ( обои простые) - темные пятна, отслоение штукатурного слоя общей площадью 2 кв.м., стены (обои простые) темные пятна на площади 4 кв.м. Кухня (6 кв.м.) - с потолка (натяжной) произведен слив воды, стены (обои моющиеся, керамическая плитка 15x15 см.) отслоение керамической плитки в количестве 9 шт. Залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д.67).

А.Н, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-73).

Для проведения строительно-технического исследования и установления действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в НЭ-РусЭксперт (А.Н..).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, и на момент залитая составляет 272 735,74 руб. (двести семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять рублей 74 коп.) с учетом НДС 20% (л.д. 6-60).

Согласно распечатке детализации счета абонента О.В., абонентский номер № по данному номеру на номер № осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут (длительность звонка 01:15), в 15 часов 32 минут (длительность звонка 01:24) (л.д.136).

Номер № указан в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги, выданном ООО «АВА-Кров» (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ А.Н, обратился с заявлением в ООО «АВА-Кров», в котором указал, что в результате опрессовки отопления ДД.ММ.ГГГГ произошла течь в квартире, где именно, не установлено, позвонили соседи, сообщили, что заливаем весь стояк, когда прибыл в квартиру, течи из батарейной трубы не было, затоплен зал, коридор, соседи по стояку, приходил слесарь, делал фото, акта и заявления составлено не было (л.д.137).

Согласно справке ООО «АВА-Кров» в период ДД.ММ.ГГГГ о собственника 

<

адрес>, не поступало заявок в аварийно-деспетчерскую службу ООО «АВА-Кров» на ремонт или неисправность общедомовых инженерных сетей, в том числе, системы отопления, проходящих через 

<

адрес>, а также отсутствуют заявки на устранение какой-либо аварийной ситуации (л.д.142).

Судом осмотрен журнал заявок аварийно-деспетчерской службы ООО «Ава Кров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прошнурован, пронумерован, скреплен печатью, на ДД.ММ.ГГГГ имеется одна запись от жителей 

<

адрес> о залитии квартиры, куда направлен сотрудник ФИО2, имеется отметка об устранении течи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка от жителей 

<

адрес> относительно течи трубы холодного водоснабжения, куда был поставлен «хомут», иных заявок от жителей 

<

адрес> не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт технической готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления потребителя ООО «Ава Кров» - 

<

адрес> - к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о пуске тепла, в том числе, в 

<

адрес> (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ава Кров» и Д.Н, заключен договор на оказание услуг аварийно-технического обслуживания (л.д. 152-158).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, и в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой на праве общей долевой собственности является И.А., факт залива вышеуказанной квартиры произошел в результате течи из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик А.Н,

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме заместителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "Об отнесении обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", разъяснено следующее.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не представила доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу, поскольку ответчиком не доказано, что залитие произошло в результате неисправности элементов системы отопления, относящихся к общедомовому имуществу и, соответственно, лежит в зоне ответственности Управляющей компании.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что до залития ответчик не обращался в Управляющую компанию с какими-либо заявками, что ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении он указывает, что место течи в его квартире не установлено, что он сам принял решение о замене кольца уплотнителя на системе, которое произвел его сосед с первого этажа.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей Д.Н., С.Н., Е.А., которые подтвердили, что уведомляли жителей о предстоящей опрессовке, развешивая объявления, что на второй день опрессовки никаких течей в подъезде по стояку, где располагаются квартиры сторон, не было, что подтверждается также журналом заявок, осмотренном в судебном заседании, при этом никаких ремонтных работ в квартире ответчика не производилось после залития.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт технической готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления в 

<

адрес> к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г., что также опровергает доводы ответчика о неисправности элементов системы отопления, находящихся у него в квартире.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залития и размера ущерба ответчиком не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в причинении ущерба виновен ответчик, а размер причиненного ущерба им не оспаривался, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с А.Н, материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 272735 рублей 74 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9182 рублей, оплаченная им при подаче иска (л.д. 68). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.А. к А.Н, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 272735 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 рублей, а всего 281917 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.