Дело № 5-233/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

«21» мая 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Носовой К.С.,

допущенной на основании ходатайства, 

потерпевшей ФИО2,

должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 86 ХМ № 167883) в отношении ФИО1, (персональнные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года в 17:17 часов в районе дома № 18 на ул. Киевская в г. Советский ХМАО - Югры, ФИО1, управляя автомашиной (-), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, неуступил дорогу пешеходу Ф.И.О., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Ф.И.О., которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, пояснив, что действительно 13.09.2018 управлял автомобилем (-), принадлежащей его подруге Ф.И.О., проехав круговое движение он притормозил около пешеходного перехода на ул.Киевская г.Советский, пешеходов не видел, после чего начал движение. Когда он проехал пешеходный переход, его ослепило солнце и он внезапно почувствовал удар, после чего остановился. Выйдя из машины, обнаружил, что сбил женщину уже за пешеходным переходом. Он помог ей подняться принял меры к вызову скорой и полиции, впоследствии принимал меры к приобретению потерпевшей лекарственных препаратов. Утверждает, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу. Факт того, что он допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе не признает.

Защитник Носова К.С. просила учесть, что ФИО1 раскаивается в содеянном, принимал меры к оказанию первой помощи пострадавшей, наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода и что водителя ослепило солнце. Принимая указанные обстоятельства, просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Ф.И.О. суду пояснила, что обстоятельств ДТП она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии и осознала, что находится в больнице только к 22:30 часам вечера 13.09.2018. Просмотрев сообщения на телефоне обнаружила, что незадолго до ДТП она заходила в магазин. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, она проходила длительное лечение, перенесла операцию на лице по установке титановой пластиты для закрепления скуловой кости. ФИО1 действительно приносил извинения, приобретал часть лекарств, выписанных ей врачом, но остальную часть выкупать отказался, попросив документы, подтверждающие необходимость их приобретения. Также он предлагал возместить моральный вреда в сумме 25 000 рублей, однако данную сумму она считает несоразмерной наступившим последствиям, при том, что у неё возможно ухудшение зрения. До настоящего времени она продолжает наблюдаться у невролога. Начиная с середины ноября 2018 года ФИО1 с ней не связывался, помощь не предлагал, её состоянием после операции не интересовался. Она исключает тот факт, что переходила дорогу не по пешеходному переходу. Настаивает на строгом наказании.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 показала, что на основании представленных ей документов: схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта о причиненном потерпевшей вреде здоровью и объяснений участников ДТП она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем по результатам административного расследования был составлен протокол по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. При даче объяснений ФИО1 не пояснял о том, что притормаживал перед пешеходным переходом. Возможно, что при написании объяснений потерпевшей она ошибочно указала дату отбора объяснений 13 числа, поскольку в день поступления в больницу потерпевшая находилась в шоковом состоянии и только на следующий день она поясняла о том, что посмотрела СМС-сообщения, что и было отражено в объяснении.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что 13.09.2018 вечером она шла по тротуару со стороны аптеки по улице Киевская г.Советский и явилась очевидцем ДТП, которое произошло на пешеходном переходе по левую сторону от неё. Она видела, что незнакомая ранее ей женщина начала переходить дорогу по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля и её сбил автомобиль, который ехал, не останавливаясь. Удар был очень сильный, такой, что потерпевшую подбросило и она упала справа от машины. У потерпевшей, которая находилась в шоковом состоянии, была гематома на лице, кровь на лице и одежде. Она помогла ей подняться. Водитель машины предложил увезти потерпевшую в больницу, но потом приехала скорая помощь. Сотрудников ГИБДД она не дожидалась, оставив свой телефон потерпевшей.

Свидетель Ф.И.О. показала, что 13.09.2018 находилась в машине под управлением ФИО1, который является другом её дочери. Она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, её супруг находился рядом с ней на заднем сидении, дочь Ф.И.О. на переднем пассажирском сидении. Они выехали со стороны ПМК, доехали до кольца, после чего ФИО1 притормозил около пешеходного перехода, пешеходов она не видела, поскольку сидела сзади, они поехали дальше и внезапно произошел удар, после чего машина остановилась. Выйдя из машины, увидели, что сбили молодую женщину. Когда потерпевшую увезли в больницу, она приходила к ней вместе с инспектором ФИО3, которая разговаривала с потерпевшей. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. следует, что ФИО1 является её другом. 13.09.2018 он управлял принадлежащей ей машиной КИА, при этом, она находилась на переднем пассажирском сидении. Подъехав к пешеходному переходу по ул.Киевская ФИО1 притормозил, убедился, что нет пешеходов, после чего продолжил движение со скоростью не более 10-15 км/ч. Внезапно на дорогу за пешеходным переходом выскочила женщина, произошел удар, машина остановилась. У потерпевшей был разбит нос, они приняли меры к остановке сокрой помощи и вызову сотрудников полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ДПС Ф.И.О. пояснил, что на место происшествия 13.09.2018 он не выезжал, но возможно как ответственный по ОГИБДД в тот день, составлял оперативные данные о ДТП, которые вносятся в программу со слов инспекторов ДПС, непосредственно выезжающих на место ДТП.

Заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую Ф.И.О., должностное лицо ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы дополнительно представленные участвующими лицами, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - 

Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, именно на водителя Правила возлагают обязанность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в его фактическом владении находится источник повышенной опасности.

При этом, ч.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. Вене 08.11.1968) предусматривает, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, установлено, что 13 сентября 2018 года в 17:17 часов в районе дома № 18 на ул. Киевская в г. Советский ХМАО - Югры, ФИО1, управляя автомашиной (-), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Ф.И.О., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу и которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт произошедшего 13.09.2018 ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (-), и пешехода Ф.И.О. сомнений не вызывает, доказан полностью и, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом ст.оперативного дежурного от 13.09.2018 о поступлении в 17:27 часов сообщения от ФИО1 о произошедшем ДТП на ул.Киевская, 18 г.Советский, рапортом ст.оперативного дежурного от 13.09.2018 о поступлении в приемное отделение АУ СРБ Ф.И.О. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, оперативным данными о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.3018, схемой ДТП.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Ф.И.О. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (перелом латеральной стенки правой глазницы, оскольчатый перелом правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемо-синусит правой верхнечелюстной пазухи (скопление крови в полости пазухи), сотрясение головного мозга, кровоподтеки вокруг правого глаза с переходом на щечную область, правую скуловую область, область угла нижней челюсти (1), вокруг левого глаза (1)), которая, согласно пункту №7.1 приказа №194н от24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня); кровоподтеки правой голени (1), левой голени (1), ссадины левого бедра (I ), области левого коленного сустава (1), которые, согласно пункту №9 приказа №194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности.

Все повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ы.х) предмета (-ов), либо при ударе (-ах) о таковой (-ые) (возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия). Все повреждения возникли в срок от 5-ти до 10-ти суток до осмотра (осмотр 21.09.2018) и в пределах одних суток до госпитализации (не исключено, что в срок указанный в постановлении, т.е. 13.09.2018), что подтверждается характеристиками повреждений при осмотре (преобладанием желто-зеленого цвела и нечеткими контурами кровоподтеков, сухими коричневыми корочками, покрывающими ссадины, частично отслоившимися по периферии), выраженной неврологической симптоматикой при поступлении в больницу, характеристиками переломов при рентгенологическом исследовании (отсутствие признаков консолидации и т.д.

Имевшееся повреждение в области лица ФИО2 оскольчатый перелом правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков вызвало неизгладимую деформацию в виде западания правой половины лица, которое требует оперативного вмешательства, т.е. пластической операции (остеотомии, репозиции и металлоостеосинтеза скуло-глазничного комплекса справа с устранением образовавшеюся дефекта костным аутотранс-плантантом со свода черепа), что подтверждается данными повторного осмотра и предоставленных медицинских документов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно является мотивированным, объективным, выводы эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности, о локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, полностью согласуются с материалами дела и обстоятельствами ДТП. Недостатки, возникшие при назначении экспертизы устранены на стадии возврата протокола и других материалов должностному лицу.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода судья относится критически, расценивая их как избранный правонарушителем способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой ДТП, в которой местом наезда на пешехода отмечен именно пешеходный переход и с которой ФИО1 на месте согласился, подписав без замечаний, вышеуказанными оперативными данными о ДТП, согласно которым установлено, что наезд на пешехода был осуществлен именно в зоне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, письменными объяснениями самого ФИО1 от 13.09.2018, согласно которым он пояснял, что почувствовал удар, находясь на «зебре». Об этих же обстоятельствах пояснила в суде свидетель Свидетель №1, утверждавшая, что женщина начала переходить дорогу по пешеходному переходу и была сбита машиной на пешеходном переходе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку она явилась непосредственным очевидцем ДТП, её показания полностью согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, кроме того, данный свидетель ранее не была знакома ни с потерпевшей, ни с водителем, потому является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем доводы ФИО1 и его защитника Носовой К.С. о грубой неосторожности, допущенной самой потерпевшей (переход проезжей части не по пешеходному переходу) являются надуманными и не соответствуют действительности.

К показаниям свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. судья относится критически, поскольку последняя является подругой привлекаемому лицу, первая - её матерью, в момент ДТП обе находились в машине под управлением ФИО1, их показания в той части, что автомобиль под управлением ФИО1 притормозил перед пешеходным переходом противоречат показаниям вышеуказанного свидетеля Свидетель №1, письменным объяснениям самого ФИО1, данными им (дата) и, кроме того, противоречат установленным обстоятельствам дела и здравому смыслу, поскольку при соблюдении водителем требований п.14.1 ПДД наезд на переходящего по пешеходному переходу пешехода исключено.

Показания свидетеля Ф.И.О. о том, что потерпевшая выскочила на дорогу внезапно за пешеходным переходом судья признает ложными, противоречащими материалам дела, в том числе, локализации телесных повреждений на теле потерпевшей и локализации механических повреждений на автомобиле под управлением ФИО1 (правая блок-фара, передний бампер справа), что с учетом перехода потерпевшей проезжей части слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 свидетельствует о том, что в момент ДТП потерпевшая начала переходить пешеходный переход и на момент наезда на неё находилась между краем и серединой проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, согласно которой наезд на пешехода произошел на расстоянии 2,40 м. от края проезжей части с левой стороны относительно направления движения автомобиля. При этом, ширина всей проезжей части составляет 7,10 м.

В связи с чем судья расценивает вышеуказанные показания свидетеля Ф.И.О. как её желание смягчить ответственность своего друга за содеянное.

Доводы защитника Носовой К.С. о фальсификации письменного объяснения потерпевшей несостоятельны, поскольку имеющиеся неточности в дате объяснения устранены и выяснены при рассмотрении дела при допросе должностного лица ФИО3 и потерпевшей Ф.И.О., в результате чего установлено, что объяснение отбиралось на следующий день после поступления потерпевшей в больницу. Сама суть объяснений, данных потерпевшей после ДТП и пояснений при рассмотрении дела совпадают.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого потерпевшей Ф.И.О. причинен вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что во время проезда пешеходного перехода его ослепило солнце не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку он, как водитель в силу положений п.1.5, 10.1 ПДД обязан не ставить в опасность других участников движения и обязан постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, с учетом, в том числе, метереологических условий и видимости в направлении движения.

Представленные доказательства в совокупности позволяют судье сделать достоверный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 судья признает принятие им мер к частичному заглаживанию причиненного вреда, выразившееся в приобретении части лекарственных препаратов, принесении извинений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признал частично, избрав для себя способом защиты версию о грубой неосторожности потерпевшей, ранее (на момент ДТП) привлекался за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движении (л.д.65), имеет ряд административных наказаний по ст.20.25 КоАП РФ, работает, где характеризуется положительно.

Принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости назначаемого наказания, учитывая мнение потерпевшей о мере наказания, конкретные обстоятельства ДТП и наступившие последствия, с учетом также задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, данных о личности ФИО1, для которого наказание в виде административного штрафа не имеет должного воспитательного воздействии с учетом наличия на момент правонарушения ряда (8) неоплаченных административных штрафов, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но в минимальном размере для данного вида наказания.

Именно указанная мера государственного принуждения, по мнению судьи, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет являться единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида административного наказания (ст.3.8 КоАП РФ) не установлено. Выполнение правонарушителем трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами с учетом характера совершенного правонарушения и его личности не является безусловным основанием для не назначения наказания, связанного с лишением вышеуказанного специального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев).

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Советскому району), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.Л. Мельникова