Дело № 2-2563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1} под управлением П. и автомобиля {Марка2} под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. Виновным лицом в ДТП была признана П. На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована страховой компанией «Ресо-гарантия» (страховой полис серии {Номер изъят}). Гражданская ответственность истца была застрахована АО ГСК Югория» (страховой полс серии {Номер изъят}). В целях получения страхового возмещения по факту ДТП истец 29.11.20156 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Кроме того, ответчику на осмотр был предоставлен автомобиль. В срок, установленный п.21 ФЗ «Об ОСАГО» (21 календарный день), ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей. 19.12.2016 года и 29.12.2016 года ответчиком была произведена доплата в размере 3000 рублей и 16000 рублей соответственно. Ответчик занизил размер выплаты страхового возмещения на 112 700 рублей (выплачены ответчиком 15.02.2017 года). Следовательно, в установленный для выплаты страхового возмещения срок ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 64 722 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также просила не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что страховая сумма истцу выплачена в полном объеме, в том числе выплачены расходы на эвакуатор. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Моральный вред они не причиняли.

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст..7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-фз, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилу ст.12 п.1 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки {Марка2} (свидетельство о регистрации ТС серия {Номер изъят}).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» на срок по июль 2017 года (страховой полис серия {Номер изъят} от {Дата изъята}). 

29.11.2016 года в 08.30 час. у дома № 169 по ул.Володарского г.Кирова произошло столкновение автомобилей истца и {Марка1} под управлением П. Виновной в ДТП признала водитель П. 

29.11.2016 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком ФИО1 в этот же день было дано направление на независимую экспертизу.

02.12.2016 года ООО { ... } произведен осмотр автомобиля {Марка2}, о чем составлен акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

16.12.2016 года АО ГСК «Югория» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 71 400 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 16.12.2016 года.

19 декабря и 29 декабря 2016 года ответчиком истцу было выплачено 3000 рублей расходов за эвакуатор и 16100 рублей за дополнительные скрытые повреждения. 

05.02.2017 года истец через представителя обратилась к ответчику с претензией, указав на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения. Представила заключение эксперта {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость ущерба автомобиля составила 215 754 руб. Просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

АО ГСК «Югория» признало требования ФИО4 о недоплате страхового возмещения, выплатило ей 15.02.2017 года 112700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 15.02.2017 года. 

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29 ноября 2016 г. страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, необоснованны. Являясь профессиональным участником правоотношения по выплате страхового возмещения, ответчик фактически наполовину занизил истцу сумму страхового возмещения. Истец приглашала ответчика на проведение дополнительного осмотра автомобиля, однако тот не явился.

Расчет неустойки ответчиков не оспаривается, произведен истцом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. 

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое удовлетворение ответчиков требований истца, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 01 июня 2017 года.

Судья В.Н. Шамрикова