Судья Деева Е.А. № 22-5110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 23 декабря 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., 

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого - адвоката Быковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Быковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

судимый по приговору 

<

.......>,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Быкову Е.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, изъявил желание рассматривать уголовное дело в особом порядке. 

Обращает внимание, что участковый, который дал отрицательную характеристику, ни разу его не видел, ему не известно об имеющейся в материалах дела справке о наличии у него психического расстройства. 

Полагает, что признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной являются деятельным раскаянием, а совокупность указанных обстоятельств позволяет признать их исключительными и снизить срок назначенного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Быкова Е.И. указывает, что с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 судом назначено необоснованно чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также принято без учёта влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Белоусов С.В. настаивает на том, что назначение вида и размера наказания в приговоре судом мотивированы, назначенное наказание соответствует характеру и тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них прокурора, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены: суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёнными добровольно, после консультации с защитниками, осуждённые согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное вымещение ущерба, явку с повинной, наличие психического расстройства, нахождение на иждивении беременной женщины, с которой осуждённый проживает одной семьёй, а также состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений. 

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания судом верно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств - для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом первой инстанции учтены все подлежащие учёту обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. 

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Быковой Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержатся в 

<

.......>.