Дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

г.Добрянка 20 сентября 2018 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Катаева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 никогда не был 

<

адрес>, в том числе не передвигался на автомобиле; в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в 

<

адрес>, автомобиль находился в 

<

адрес> на парковке рядом с местом его работы; постановление по делу об административном правонарушении ему не направлялось по почте и не вручалось лично; в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с госномером № был задержан ФИО2, несколько раз нарушивший правила дорожного движения, данный автомобиль абсолютно идентичен принадлежащему ФИО1 автомобилю, с аналогичным номером, вин номера автомобилей не совпадают, считает, что в данном случае имел место быть двойник автомобиля.

ФИО1 в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, заявитель представил в суд трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которых усматривается, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он трудоустроен в качестве 

<

данные изъяты>. 

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данная позиция также выражена в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного нельзя признать выводы должностного лица и состоявшиеся по делу постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии. 

Судья Т.В.Катаева