КОПИЯ 

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Чайковского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Эльдорадо» расположенного в ТЦ «Виктория Плаза» по адресу: 

<

...>, где увидел на витрине открытого типа монитор марки «Samsung» модель C32G55TQBl принадлежащий ООО «МВМ». В это время у ФИО1, возник преступный умысел на хищение указанного монитора, принадлежащего ООО «МВМ».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения отсоединил провода монитора от электропитания, после чего взял его под руку и направился к выходу из торгового зала магазина «Эльдорадо», где его окликнул охранник магазина ФИО2, который предъявил требования вернуть товар либо оплатить его стоимость. ФИО1, понимая то, что его действия стали очевидными для ФИО2, с целью удержания похищенного, решил совершить нападение на ФИО2 и применить, находящийся в тот момент при нем, перцовый баллончик в качестве оружия, в отношении ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, около 14 часов 40 минут указанного выше дня, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного в ТЦ «Виктория Плаза», удерживая при себе монитор, с целью его хищения, для пресечения попытки ФИО2 остановить его, достал из кармана перцовый баллончик, и используя его в качестве оружия, распылил его содержимое – жидкость, являющуюся сильнодействующим веществом и содержащую в своем составе орто-Хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), в сторону ФИО2, таким образом совершил нападение на последнего, подавив его волю к сопротивлению применив насилие, опасное для здоровья. Далее ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, пересек противокражные рамки магазина и стал уходить, однако данные действия стали очевидны продавцу магазина «POLARIS» ФИО3, который попытался задержать ФИО1 В эти же день и время ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, с целью удержания похищенного, для пресечения попытки ФИО3 к возможному сопротивлению, удерживая в руках перцовый баллончик и используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья, распылил его содержимое – жидкость, являющуюся сильнодействующим веществом и содержащую в своем составе орто-Хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), в область лица ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, при этом подавив его волю к сопротивлению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, продолжая удерживать монитор, вновь стал уходить с места совершения преступления, однако его догнал ФИО2, который задержал ФИО1 и свалил на пол. В ходе борьбы, ФИО1 укусив ФИО2 за правую руку, от чего последний испытал физическую боль.

Применив к ФИО3 и ФИО2 насилие, опасное для здоровья и подавив, таким образом, волю последних к сопротивлению, ФИО1 причинил своими преступными действиями физический вред ФИО3 в виде химического ожога первой степени кожных покровов и слизистой оболочки (конъюнктивы) век обоих глаз, которые относятся к числу повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, а также физический вред ФИО2 в виде травмы 5 пальца, включающего в себя: травматическую ампутацию части ногтевой фаланги, оскольчатый перелом ногтевой бугристости, рану ногтевой фаланги, обозначенную в медицинских документах как «укушенная», рану (по 1) на передней и на задней поверхности области дистального межфалангового сустава 4 пальца, обозначенные в медицинских документах как «укушенная», которые относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

После этого ФИО1, оставив монитор марки «Samsung» модель C32G55TQBl стоимостью 25621 рубль, принадлежащий ООО «МВМ», с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 25621 рубль, а также ФИО3 и ФИО2 физический вред. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТЦ «Виктория плаза» в магазине бытовой техники «Эльдорадо». Находясь в «Эльдорадо», он решил похитить один из мониторов. Выбрав монитор, он отсоединил его от электропитания и взяв его направился к выходу из магазина. До выхода из магазина, его окрикнул охранник магазина. Тогда он достал перцовый баллон, находящийся у него в кармане и распылил его в сторону охранника магазина, после чего продолжил движение к выходу. В этот момент его попытался задержать другой мужчина. Он снова распылил перцовый баллон в область лица этого мужчины. От его действий мужчина остановился и никаких действий против него уже не предпринимал. Он продолжил двигаться в сторону выхода из магазина, но его снова попытался задержать охранник, который догнал его и свалил на пол. Они стали бороться, и в ходе борьбы, он укусил охранника за палец руки. Монитор, похищенный им, он оставил на месте борьбы с охранником. ДД.ММ.ГГГГ он добровольной явиться в отдел полиции и сообщить о совершенном им деянии. 

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил один из охранников магазина «Эльдорадо» ФИО2, о том, что неизвестный молодой человек совершил хищение монитора марки «Samsung», и что он пытался его задержать, но при его задержании получил телесные повреждения в виде укушенной раны пальцев правой руки. 

По приезду в магазин, он стал просматривать камеры видеонаблюдения, на которых было видно как неизвестный молодой человек, находясь возле витрины отсоединил провода электропитания от сети, взял монитор и направился в сторону выхода, не оплатив за него денежные средства. Охранник ФИО2 подошел к молодому человеку и через несколько секунд молодой человек направил руку в сторону охранника, как будто что-то распылив в его глаза. Далее он увидел, как молодой человек вышел за пределы торгового зала и направился в сторону эскалатора, а охранник шел за ним, где к ним также подошел еще молодой человек, который также пытался остановить молодого человека с похищенным монитором. По данному факту он позвонил сотрудникам полиции, (т.1 л.д. 154-156);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности охранника в магазине «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 37 минут, в торговый зал магазина зашел ФИО1 (фамилию которого он узнал в ходе следствия) и прошел к витринам с мониторами и стал их осматривать, затем, подойдя к одному из мониторов, он стал отсоединять провода от электропитания. После он увидел, как ФИО1 вместе с монитором направился не на кассовую зону, а на выход из торгового зала. Он проследовал за ним и в районе противокражных рамок, попросил его оплатить товар, на что ФИО1 обернулся, достал из кармана перцовый баллончик и распылил ему в газа, но он увернулся от распыления, а ФИО1 вышел из торгового зала магазина через противокражные рамки. Он направился за ним, и стал требовать, чтобы тот остановился, но он не реагировал. В этот момент он увидел, как из соседнего магазина «POLARIS» в сторону ФИО1 направился продавец, и попытался его задержать, но ФИО1, распылил перцовый баллончик и ему в глаза. Тем временем он догнал его и свалил на пол и стал удерживать. Для того, чтобы вырваться, ФИО1 укусил его за безымянный палей и мизинец правой руки. Он почувствовал боль от укуса и отпустил его. После чего ФИО1, сразу же убежал, оставив личные вещи, перцовый баллончик, а также похищенный из магазина монитор марки «Samsung». После произошедшего, были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в «ООО «Гермес» магазин «POLARIS» в должности - продавец консультант. Данный магазин расположен на цокольном этаже в ТЦ «Виктория Плаза».

ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как из магазина «Эльдорадо» быстрым шагом выходит ФИО1 (фамилию которого он узнал в ходе следствия), который держал в руке монитор без упаковки. За ним шел охранник и что – то говорил ему в след. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 брызнул в охранника из баллончика, но охранник успел увернуться от распыления. Тогда он подошел к ФИО1 и схватил его за руку, и в этот момент тот распылил ему баллончик в глаза, от чего он почувствовал боль в глазах и отошел. Но он слышал звуки борьбы охранника и как упал монитор на пол. После он вернулся в свой магазин, и вызвал бригаду скорой помощи;

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Эльдорадо» расположенный по адресу: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО «МВМ», тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: монитор марки «Samsung», рюкзак, толстовка, свитер, шапка, майка, электрошокер «Тандер», перцовый баллон «BLACK», чек №, сим-карта оператора «Мегафон», (т.1 л.д. 24-42);

- протоколом выемки (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО5 была изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ имеющая значение для уголовного дела, (т.1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов (документов), (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства: Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 164-170, 171);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 были получены образцы слюны на одну ватную палочку, (т.1 л.д. 187-188);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны на две ватные палочки, (т.2 л.д. 73-74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 были получены следы пальцев и ладоней рук на одну дактилокарту, (т.2 л.д. 76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленной на исследование майке обнаружена кровь человека; на представленных на исследование шапке, рюкзаке, толстовке и свитере крови не выявлено. На представленных на исследование майке, шапке, рюкзаке, толстовке и свитере обнаружены клетки эпителия. Кровь на майке происходит от ФИО6; происхождение ее от ФИО1 исключено. Клетки эпителия на майке, шапке, рюкзаке, толстовке и свитере происходят от ФИО1; происхождение их от ФИО2 исключено, (т.1 л.д.197-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных объектах имеются следы рук. Следы рук, размерами 47х15 мм и 28х16 мм, обнаруженные и изъятые с поверхности монитора в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекопированные на отрезки дактилопленки в ходе проведения дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации по ним личности. Остальные следы рук для идентификации по ним личности не пригодны. След пальца руки размерами 28х16 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилокарта представлена для сравнительного исследования, а не иным(и) лицом(амии), (т. 1 л.д.215-220);

- протоколом осмотра (предметов) документов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства монитор «Samsung» модель C32G55TQBl, (т.1 л.д.225-230, 231);

- протоколом осмотра (предметов) документов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств: перцовый баллончик марки «BLACK»; электрошокер «ТАНДЕР К.222»; майка с логотипом «БОГАТЫРЬ», рюкзак с логотипом «RIVACASE», свитер серого цвета с логотипом «LCW VISION», кофта черного цвета с капюшоном, шапка черного цвета с логотипом «M.5G UNIT: 29876, две полимерные палочки, 4 отрезка дактилоскопических пленок размерами 110х90, 126х74 мм, 57х57, 47х40 мм, одна полимерная палочка, (т.2 л.д.32-42, 43);

- протоколом осмотра (предметов) документов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств: Чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК Ворошиловский стрелок»; Кассовый чек ООО «ССК ВОРОШИЛОВСКИЙ СТРЕЛОК»; Чек об оплате банковской картой ПАО «Сбербанк», Sim-карта «Мегафон», (т.2 л.д.45-51, 52);

- протоколом осмотра (предметов) документов (с приложением фототаблицы и скриншотов экрана монитора) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, признанный в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, (т.2 л.д.79-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных полученных судебно-медицинского обследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучив медицинские документы и материалы уголовного дела №, представленные на него, с учетом обстоятельств дела и вопросов, изложенных в постановлении, прихожу к следующему заключению:1-6. У ФИО2 имело место следующие телесные повреждения в области правой кисти: - травма 5 пальца, включающая в себя: травматическую ампутацию части ногтевой фаланги, оскольчатый перелом ногтевой бугристости, рану ногтевой фаланги, обозначенную в медицинских документах как «укушенная»; - раны (по 1) на передней и на задней поверхностях области дистального межфалангового сустава 4 пальца, обозначенные в медицинских документах как «укушенные».

Данные телесные повреждения могли образоваться в течении нескольких часов до обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), достоверно установить узкогрупповые характеристики которого (которых), по имеющимся данных не представляется возможным.

Вместе с тем, образование рассматриваемых телесных повреждений в области 4 и 5 пальцев правой кисти у ФИО2 от воздействия зубов человека, не исключается.

Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО2 в срок и при обстоятельствах травмы, изложенных как в описательной части постановления (около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов человека), так и в протоколу допроса подозреваемого ФИО1 и в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 (около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов человека), не исключается.

Положение (поза) у ФИО2 и «наиболее вероятное взаиморасположение с ФИО1.», в момент травмы правой кисти, могли быть любыми, обеспечивающими возможность нанесения пострадавшему описанных выше телесных повреждений.

Повреждения в области 4 и 5 пальцев правой кисти у ФИО2 опасными для жизни не были, вызвали длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека – в соответствии с п. п. 7., 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, (т.2 л.д.4-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-мидицинского обследования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучив медицинские документы и материалы уголовного дела №, представленные на него, с учетом кратких обстоятельств дела и вопросов, изложенных в постановлении, прихожу к следующему заключению: 1.6. У ФИО3 имел место химический ожог первой степени кожных покровов и слизистой оболочки (конъюктивы) век обоих глаз. Данное телесное повреждение могло образоваться в течении нескольких часов до обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; образовалось от воздействия химического фактора, достоверно установить состав, которого, по имеющимся данным не представляется возможным.

Образование рассматриваемого телесного повреждения у ФИО3 в срок и при обстоятельствах травмы, изложенных как в описатьельной части постановления (около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от воздействия содержимого аэрозольного перцового баллончика), так и в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 (около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от воздействия содержимого аэрозольного баллончика), не исключается.

Положение (поза) у ФИО3 т «наиболее вероятное взаиморасположение с ФИО1.», в момент получения химического ожога кожи и слизистой оболочки глаз, могли быть любыми, обеспечивающими возможность нанесения пострадавшему описанного выше телесного повреждения.

Химический ожог первой степени кожных покровов и слизистой оболочки (конъюнктивы) век обоих глаз у ФИО3 не является опасным для жизни, вызвал кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего относится к числу повреждений причиняющих легкий вред здоровью человека – в соответствии с п.п. 8., 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п.п. 4., 4в Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, (т.2 л.д.26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость аэрозольного баллончика, изъятого 07. Апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставленного на исследование по материалам уголовного дела № в опечатанном полимерном пакете, содержит в своем составе орто-Хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) и является сильнодействующим веществом.

Определить массу жидкости не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих условий для обеспечения безопасности при вскрытии баллончика.

В жидкости аэрозольного баллончика, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, предоставленного на исследование по материалам уголовного дела № в опечатанном полимерном пакете, обнаружены ирританты – раздражающие вещества- псевдокапсаицин, капсаицин и дигидрокапсаицин.

Ирританты – группа веществ слезоточивого или раздражающего действия, вызывающие раздражительные реакции при попадании на слизистую оболочку или кожные покровы, а также при воздействии на дыхательные пути (распираторный эффект), (т.2 л.д.60-61).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана в судебном заседании. 

Однако описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не содержит данных о том, что им было применено к потерпевшим ФИО3 и ФИО2 насилие, опасное для их жизни, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз № 506 от 21.06.2023г. и № 507 от 21.06.2023г., установлено, что ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни. При таких обстоятельствах действия ФИО1 органом предварительного следствия необоснованно квалифицированы по признаку применения насилия, опасного для жизни.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера на учете не состоит. В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительно следствия давал правдивые и признательные показания, сообщив о мотивах и способах совершения преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также публичное принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для того, чтобы изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, его молодой возраст, что он ранее не судим, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, а также то, что его мама – ФИО7 характеризует его исключительно положительно, как доброго, отзывчивого, ранимого юношу.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишнем. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- монитор «Samsung» модель C32G55TQBl – считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО5;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК Ворошиловский стрелок», чек ООО «ССК ВОРОШИЛОВСКИЙ ФИО4», чек об оплате банковской картой ПАО «Сбербанк», Sim-карта «Мегафон» - хранить при уголовном деле;

- перцовый баллончик марки «BLACK», электрошокер «ТАНДЕР К.222», майка с логотипом «БОГАТЫРЬ», рюкзак с логотипом «RIVACASE», свитер серого цвета с логотипом «LCW VISION», кофта черного цвета с капюшоном, шапка черного цвета с логотипом «M.5G UNIT: 29876, две полимерные палочки, 4 отрезка дактилоскопических пленок размерами 110х90, 126х74 мм, 57х57, 47х40 мм, одна полимерная палочка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина