Мировой судья Иванова А.С. Дело № 10-2/2024

УИД 87MS0002-01-2023-001553-38 Дело № 1-26/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Науменко И.А., 

защитника Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Клыченкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 21 декабря 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В постановлении разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбы вещественных доказательств.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора Науменко И.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Кустова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 21 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Клыченков А.Н. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, при этом указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по уголовному делу допущены мировым судьёй.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья, прекращая уголовное дело, своё решение мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, официально работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проходил военную службу по призыву, активно участвует в культурной жизни округа, является волонтёром, вносит личный вклад в развитие добровольческого движения, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред, помогал лекарственными средствами, принёс извинения, потерпевший его простил, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Вместе с тем мировым судьёй при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтены конкретные обстоятельства дела – ФИО1, используя незначительный повод в ходе бытового конфликта с потерпевшим Ц.И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанёс последнему четыре удара клинком ножа, при этом потерпевший активно защищался от ударов, которые пришлись в область правой кисти (рана 3,5 х 0,5 см) и в область левого предплечья (рана 8,0 х 0,5 см).

Мировым судьёй не принято во внимание, что действиями ФИО1 поставлены под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего Ц.И.В., учитывая характер и поражающие свойства орудия преступления. 

Судом не учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее неоднократно совершал подобные действия против личности.

При таких обстоятельствах – возмещение потерпевшему ущерба, то, что он является волонтером, активно участвует в жизни округа, характеризуется в целом положительно, не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в отношении Ц.И.В.

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений встать на путь исправления, освобождение его от ответственности путём прекращения дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, обжалуемое постановлении суда содержит существенное противоречие, суд принимая решение о прекращении уголовного дела, одновременно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ножа, а также в подробных показаниях относительно мотива преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившееся в перечислении потерпевшему денежных средств в размере 150 000 рублей до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, осуществление деятельности в качестве волонтёра и обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не назначив наказание и приняв решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными, а постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора постановление суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения в целях своевременного устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1

Поскольку в Анадырском районе отправляет правосудие один мировой судья на основании ст. 2 Закона Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года № 38-ФЗ, то возможность передачи дела другому мировому судье на территории данного судебного района отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 УПК РФ дело подлежит направлению председателю суда Чукотского автономного округа для определения территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Направить уголовное дело председателю суда Чукотского автономного округа для решения вопроса об определении территориальной подсудности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Клыченкова А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов