31RS0022-01-2023-003265-18 №1-22/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Гаенко А.Е. и Шпак П.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина Д.А. (по назначению), 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Лочкановой И.П. и Затолокиной Е.К. (соглашение), Клюевой И.В. (по назначению),

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 25.12.2023 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 03.05.2024 и кассационного определения от 03.12.2024) по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; 

- 15.05.2024 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 (с учетом апелляционного определения от 03.05.2024) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет в колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.07.2021 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. 10.05.2022 наказание отбыто;

- 04.07.2022 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 24.12.2022 наказание отбыто;

- 25.12.2023 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 03.05.2024 и кассационного определения от 03.12.2024), по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 22-23 час., ФИО1, ФИО2, иное лицо (в возбуждении уголовного дела в отношении которого, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ отказано, в связи с его смертью, а по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.161 УК РФ - за отсутствием состава преступления т.3, л.д.182-189) вместе с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в период совершения преступления в отношении Потерпевший №2, связанного с вымогательством денежных средств, находились по месту жительства потерпевших в 

<

адрес>

Получив от Потерпевший №1 предложение прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №2 взамен на ее имущество, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего ей имущества в виде: ноутбука Леново Джи5070 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 924 руб. и компьютерной мыши марки Икс7, стоимостью 408 руб., мехового изделия из меха норки стоимостью 3 166 руб., телевизора Тошиба, стоимостью 9 500 руб., на общую сумму 19 998 руб., распределив между собой роли. 

ФИО1 должен был похитить ноутбук Леново Джи5070 с зарядным устройством и компьютерную мышь марки Икс7, а ФИО2 - меховое изделие из меха норки и телевизор Тошиба, после чего распорядиться похищенным имуществом совместно и по своему усмотрению. 

Потерпевший №1, понимая, что подсудимые в целях хищения обследуют комнату и выбирают ее имущество, сообщила о нежелании передавать им свое имущество и о намерении сохранить его за собой с целью личного пользования.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, осознавая, что их совместные преступные действия носят очевидный и явный характер для Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иного лица, игнорируя требования потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, сложил в непредставляющий материальной ценности для потерпевшей пакет, принадлежащий последней ноутбук Леново Джи5070 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 924 руб. и компьютерную мышь марки Икс7, стоимостью 408 руб., и удерживая похищенное, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил их, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 332 руб., а ФИО2 в это же время, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя по единому преступному умыслу с Б-вым, также осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иного лица, игнорируя требования потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, сложил меховое изделие из меха норки стоимостью 3 166 руб. в непредставляющий материальной ценности для потерпевшей пакет, а также отключил от электропитания телевизор Тошиба, стоимостью 9 500 руб., тем самым пытался открыто похитить указанное имущество, общей стоимостью 12 666 руб.

Однако совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение всего указанного выше имущества потерпевшей Потерпевший №1, общей стоимостью 19 998 рублей, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность ФИО2 была пресечена прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый Басов вину признал частично, показав, что потерпевшей применением насилия не угрожал и насилия не применял, предварительного сговора с ФИО2 на открытое хищение имущества Потерпевший №1 не было, она сама предложила его забрать, так как у Потерпевший №2 не было денег, чтобы возвратить долг. Поэтому ноутбук он забрал в качестве залога до возврата ему Потерпевший №2 долга. Он не видел, как ФИО2 осматривал шубу и телевизор, принадлежащие Потерпевший №1. В это время в комнате находились потерпевшая, Потерпевший №2, ФИО3 лицо и ФИО2, которые видели, как он забирал ноутбук, при этом потерпевшая просила его не забирать. Ноутбук у него изъяли на следующий день дома сотрудники полиции. Так же показал, что Потерпевший №2 лично ему денег должен не был, он должен был ФИО3 лицо, а тот ему. Считает, что его действия являются не грабежом, а самоуправством. Потерпевший №1 его оговаривает в части применения насилия и угрозы применения насилия, но причин назвать не может.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части открытого хищения имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д. 144-146, т.6, л.д. 102-105), однако указанные показания существенных противоречий с показаниями ФИО1 в ходе судебного разбирательства не содержат.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что потерпевшей применением насилия не угрожал и насилия не применял, предварительного сговора с Б-вым на открытое хищение имущества Потерпевший №1 не было, она сама предложила забрать ноутбук, шубу и телевизор, так как у Потерпевший №2 не было денег. ФИО1 забрал ноутбук и ушел, а он остался ожидать такси. С Басовым вещи потерпевшей не осматривали, телевизор не трогал, шубу не видел и похищать их не намеревался, почему Потерпевший №1 его оговаривает, не знает.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части открытого хищения имущества Потерпевший №1 (т.2, л.д.92-95, т.3, л.д.157-160, т.4, л.д.58-61, т.6, л.д.134-136), однако указанные показания существенных противоречий с показаниями ФИО2 в ходе судебного разбирательства не содержат.

Так же, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 и ФИО1 на очной ставке между ними ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.163-166), в ходе которой ФИО1 указал, что ФИО2 намеревался забрать себе шубу и телевизор, так как ноутбук забрал он (ФИО1). ФИО2 рассматривал шубу и сказал, что если размер подойдет, заберет жене. ФИО2 подтвердил, что Потерпевший №1 предлагала забрать шубу и телевизор, но он не взял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил эти показания, а подсудимый ФИО2 возражал, так как шубу не осматривал, ФИО1 оговорил его, но причины не знает.

Однако очная ставка проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, в присутствии их защитников, перед началом им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан всеми участвующими лицами, никаких замечаний в протокол очной ставки сторонами внесено не было, в связи с чем, суд признает указанные показания подсудимых достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевших по делу, так и обстоятельствами, установленными по делу судом, и кладет в основу приговора.

Показания подсудимых как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании суд расценивает позицией защиты от предъявленного обвинения, либо желанием переложить вину за содеянное на иных лиц.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в процессе вымогательства у Потерпевший №2 денежных средств и причинения ему физической боли и телесных повреждений Б-вым, ФИО2 и ФИО3 лицо, подсудимые говорили, что изнасилуют ее, тем самым она может отработать долг за Потерпевший №2, но действий к этому не предпринимали, и она предложила им взять принадлежащий ей ноутбук, чтобы они прекратили избивать и требовать деньги у Потерпевший №2, но ФИО2 сказал, что этого мало, и с Б-вым стали осматривать комнату и искать ее вещи, которые можно похитить, осматривали ее комнату, где находился телевизор, ноутбук и шуба в шкафу, и поделили между собой. ФИО1 забрал ее ноутбук, несмотря на то, что она просила его не забирать, так как он ей нужен для учебы, и ушел, а Куликов достал из шкафа шубу и положил в пакет, позвонил своей жене и сказал, что привезет ей шубу. Также хотел забрать телевизор, который отключил от сети. Она просила его не забирать указанные вещи, но он ее не слушал, и когда хотел с ними выйти из комнаты, приехали сотрудники полиции, и ФИО2 убежал, оставив приготовленные к хищению вещи. Она не помнит, говорил ли ФИО1, что вернет ей ноутбук после передачи тому Потерпевший №2 требуемой суммы. Ноутбук ей вернули, претензий к подсудимым нет. Когда ФИО1 заходил в комнату, оттолкнул ее, а ФИО2 ударил ее ладошкой по ягодице, но это было до хищения ее имущества. Иных действий и угроз со стороны подсудимых в ее адрес не было.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок в Б-вым и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-126, т.2, л.д. 188-193, т.6, л.д.52-55, т.2, л.д.19-24, т.3, л.д. 66-69, 70-73), которые последняя подтвердила, указав, что ранее события произошедшего помнила лучше, после случившегося она была в возбужденном состоянии, плохо помнила произошедшее, но затем они с Потерпевший №2 воспроизвели более подробно все события, о чем указала в своих показаниях. 

Однако указанные показания не содержат существенных противоречий по эпизоду открытого хищения имущества последней Б-вым и ФИО2, а лишь дополняют ее показания в судебном заседании в части совместного осуществления подсудимыми выбора имущества для хищения, в связи с чем они осматривали ее комнату, шкаф, а также указывала, что угроз в отношении ее не было, только в отношении Потерпевший №2, изнасилованием не угрожали, предложили таким образом отработать долг Потерпевший №2, но действий к этому не предпринимали, и она понимала, что этим они хотят вынудить Потерпевший №2 к передаче имущества.

После оглашения указанных выше показаний Потерпевший №1, защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Лочкановой было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.66-69) недопустимым доказательством, так как потерпевшая перед началом очной ставки не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, вместо ее фамилии указана фамилия Потерпевший №2.

Однако указанное ходатайство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая в судебном заседании указала, что в указанное время следователем производилось данное процессуальное действие, права и обязанности потерпевшей ей были разъяснены. Подсудимый ФИО2 также не отрицал проведения указанной очной ставки. 

Таким образом, судом установлено, что в протоколе очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем допущена техническая ошибка при указании на листе дела 66 фамилии лица, участвовавшего в очной ставке и вместо «Потерпевший №1» указан «Потерпевший №2», что не является основанием для признания указанного протокола очной ставки недопустимым доказательством по делу.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнате у Потерпевший №1, где он проживал с последней, его избивали ФИО1, ФИО3 лицо и ФИО2, вымогая денежные средства. ФИО1 и ФИО2 говорили, что если Потерпевший №1 не отдаст свои вещи, тем самым возместит за него долг, то его могут вывести в лес, либо ее могут изнасиловать, но никаких действий в отношении Потерпевший №1 не применяли. Потерпевший №1 испугалась за него и предложила им ноутбук, чтобы его (Потерпевший №2) не трогали, но те сказали мало. В шкафу у Потерпевший №1 висела шуба, на тумбочке стоял телевизор, и подсудимые стали вместе выбирать, что они могут взять из этого имущества для себя. ФИО1 сложил в пакет ноутбук. Потерпевший №1 просила не забирать ее вещи, но подсудимые, осматривая комнату, решали, кто какое имущество заберет себе. ФИО1 забрал ноутбук и ушел, а Куликов достал из шкафа шубу, позвонил жене и сказал, что привезёт ей шубу, затем стал осматривать телевизор. Отрешко сказал, что ему ничего не нужно. Когда ФИО2 собирал шубу и телевизор, чтобы унести, приехали сотрудники полиции, и он убежал. Когда ФИО1 уходил с ноутбуком, сказал, что вернет его, когда отдадут ему деньги, хотя он (Потерпевший №2) ни у кого не занимал и никому денег должен не был. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования по делу, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок в Б-вым и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56-58, т.3, л.д.17-22, 61-65, 207-211, 212-213), которые последний подтвердил, указав, что ранее события произошедшего помнил лучше, после случившегося они с Потерпевший №1 воспроизвели более подробно все события, которые указаны в его показаниях. 

Также подтвердил, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимые забирали не в счет погашения его долга, которого не было, а украли. При этом выбирали, что возьмут, и делили между собою. Шкаф был закрыт, они его открывали, осматривали, там висела шуба, ФИО2 звонил жене, говорил, что привезет шубу, и спрашивал у Потерпевший №1, какой это размер. Ноутбук Басов возвращать не собирался, так как подсудимые говорили, что он им остался должен по 200 тыс. руб. каждому. Кроме угрозы изнасилования Потерпевший №1 до того, как она сама предложила вещи, чтобы его не избивали и не требовали денег, больше угроз не было, а после того как Потерпевший №1 сказала, что не отдаст вещи, угрозы были только в его адрес. Никаких действий, направленных на изнасилование потерпевшей, а также иного насилия, подсудимые к ней не предпринимали.

Таким образом, указанные показания не содержат существенных противоречий по эпизоду открытого хищения подсудимыми имущества Потерпевший №1, а лишь дополняют его показания в судебном заседании в части совместного осуществления подсудимыми выбора имущества для хищения, в связи с чем они осматривали комнату, шкаф, что имущество Потерпевший №1 похитили не в счет его долга, а дополнительно, а также подтвердил, что угроз в отношении потерпевшей не было, только в отношении его.

Не верить показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий не содержат, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать к ней домой. Она приехала и увидела в комнате ФИО3 лицо, ФИО1 и ФИО2, которые наносили Потерпевший №2 удары руками по лицу и требовали денег, но при ней Потерпевший №1 ноутбук никому не предлагала, и никто из подсудимых имущество ее не забирал. Знала, что у потерпевшей в шкафу висела шуба, был ноутбук и телевизор. Когда ей удалось убежать, она вызвала полицию и, вернувшись с сотрудниками полиции, ФИО1 уже не было, только ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в комнате были открыты шкафы, разбросаны вещи. Свои показания в ходе предварительного расследования подтвердила, указав, что прошло длительное время, поэтому некоторые детали забыла.

В судебном заседании были оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - матери ФИО3 лицо, которая очевидцем совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 не была, ей со слов сына было известно, что Потерпевший №2 должен был ФИО1 деньги, за что сын ему дал пару оплеух (т.3, л.д.170-172).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в УМВД от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что парня с девушкой закрыли в квартире, парня избили, вымогают деньги (т.1, л.д.69).

Таким образом, исходя из времени сообщения о преступлении в 22-23 час., суд считает установленным, что преступление подсудимыми было совершено не в период с 20 до 22 час., как указано в обвинительном заключении, а с 22 до 22-23 час.

При осмотре комнаты 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.71-77). 

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеется 20 телефонных соединений с номером ФИО2, в том числе в период с 19-41 час. по 23-10 час., которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.76-80, 81-83, 84-126, 127). 

Принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук Леново с зарядным устройством и компьютерной мышью были изъяты у ФИО1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.92-96, т.2, л.д.8-13, 14, 15-16).

Заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость с учетом износа ноутбука Леново - 6 924 руб., компьютерной мышки – 408 руб. (т.6, л.д.37-42). 

ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Потерпевший №1 изъято меховое изделие из меха норки, которое ФИО2 совместно с ФИО1 пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 3, л.д.52-56, 57-59, 60).

По ходатайству стороны защиты указанное меховое изделие было осмотрено в судебном заседании, оно имеет многочисленные повреждения, однако Потерпевший №1 пояснила, что эти повреждения образовались после ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления шуба была неновая, но без повреждений, её ей подарила жена брата в 2018, и она ее носила. Телевизор также был б/у, но в рабочем состоянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется и стороной защиты доказательств, которые могли опровергнуть ее показания в данной части, не представлено, в связи с чем, доводы защиты, что наличие указанной шубы на момент совершения преступления в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, несостоятельны. 

В ходе товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость мехового изделия, приобретенного в 2018 с учетом износа и без учета имеющихся повреждений, составила 3 166 руб., стоимость телевизора «Тошиба», с учетом износа, составляет 9 500 руб. (т.3, л.д.139-144). 

Наличие указанного телевизора на момент совершения преступления в жилище Потерпевший №1 подтверждено ее показаний, показаниями Потерпевший №2 и Свидетель №2, протоколом осмотра комнаты с фототаблицей (т.1, л.д.71-77), не отрицали его наличие в судебном заседании и сами подсудимые.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, экспертизы были назначены и проведены в соответствии со ст. ст. 195-196 УПК РФ, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений процессуальных прав при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, выводы экспертов аргументированы, отвечают на поставленные перед ними вопросы и не вызывает сомнений у суда, так как экспертизы произведены компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертных учреждениях, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в текстах заключений и сведений, позволяющих поставить под сомнение экспертные заключения судом не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о необъективности оценки шубы и телевизора, несостоятельны. 

Объективность показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части того, что он забрал ноутбук, принадлежащий потерпевшей, вопреки ее требованию оставить его, а также в ходе очной ставки между подсудимыми на предварительном расследовании о том, что ФИО2 намеревался забрать себе шубу и телевизор, так как ноутбук забрал он (ФИО1), ФИО2 рассматривал шубу и говорил, что если размер подойдет, заберет жене, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, соответствуют показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам подсудимых и защиты, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, они не содержат. 

В ходе предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ст. 161 ч.1 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по ч.3 ст.30, ст. 161 ч.1 п.п. «а, г» УК РФ, как покушение грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку умысел подсудимых, действовавших группой лиц по предварительному сговору, был направлен на достижение единой цели – открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в виде ноутбука, шубы и телевизора, их действия являлись согласованными и были очевидными для потерпевшей, Потерпевший №2 и иного лица, находившихся в одной комнате, применили к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия. При этом их роли после совместного осмотра комнаты были распределены: ФИО1 открыто похищает ноутбук и с похищенным скрылся с места преступления, а ФИО2 - шубу и телевизор, которыми впоследствии они должны были распорядиться по своему усмотрению, однако довести до конца свои совместные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, в связи с чем ФИО2 с места преступления скрылся без указанного имущества, тем самым не выполнив объективную сторону преступления. 

Суд соглашается с предложенной гособвинителем квалификацией действий подсудимых, как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, однако, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия» не нашел своего объективного подтверждения представленными и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Удар ФИО2 ладошкой по ягодице Потерпевший №1, согласно ее показаниям, не причинил ей боли, а действий, подтверждающих намерения подсудимых ее изнасиловать, со стороны последних не предпринималось и органом следствия такие действия не вменялись. Более того, и удар ФИО2 по ягодице потерпевшей, и ее толчок Б-вым при входе в комнату, не причинившие ей боли, были связаны с вымогательством денежных средств у Потерпевший №2, а не с хищением ее имущества, которое произошло через значительный промежуток времени после вымогательства денежных средств. 

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Подсудимые, совершая указанное преступление в одно и то же время, в одном месте, предварительно распределив роли и определив имущество, которое будет совместно похищено и разделено между ними, действовали активно, выполняя каждый объективную сторону преступления, помогая друг другу в достижении единого для всех преступного последствия. Между действиями каждого из подсудимых, являющихся соисполнителями преступления, и наступившим преступным результатом имеется причинная связь. 

При этом преступный результат не был достигнут по независящим от них обстоятельствам, поскольку Басов выполнив свою роль в совершаемом преступлении, с похищенным скрылся, а при исполнении ФИО2 отведенной ему роли в преступлении, на место преступления прибыли сотрудники полиции, в связи с чем ФИО2 с места преступления скрылся без указанного имущества, тем самым, не выполнив объективную сторону своей роли в преступлении. 

Указанная квалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В связи с изложенным, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что его действия следует квалифицировать как покушение на самоуправство, поскольку ноутбук он не похищал, а забрал в качестве залога с целью возврата ему долга Потерпевший №2, не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, показаниям ФИО1, утверждавшего, что лично ему Потерпевший №2 денег должен не был, что подтвердили в суде Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Непризнание подсудимыми вины, а также доводы защиты об отсутствии предварительного сговора и самого факта открытого хищения имущества Потерпевший №1, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное или смягчить наказание, либо уменьшить роли подсудимых в совершенном преступлении или переложить вину за содеянное на иных лиц, что свидетельствует о тщательном продумывании ими своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 30, п. п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Совершая указанное преступление, подсудимые действовали умышленно, группой лиц, предварительно договорившись о совершении каждым своей роли, осознавали, что их действия, в том числе и для потерпевшей Потерпевший №1, носили открытый характер, игнорировали ее требования не похищать имущество, предвидели неизбежность и реальную возможность наступления единого, общего для всех преступного результата и желали его наступления в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, но не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых незаконно завладеть имуществом потерпевшей, чтобы использовать для личных нужд. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, активное участие каждого из подсудимых в его совершении, данные об их личностях, отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена сожительница подсудимого ФИО1 - Свидетель №3 которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Куликов дважды судим за умышленные преступления небольшой тяжести, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Судимости по приговорам суда от 21.07.2021 и 04.07.2022 за совершение преступлений небольшой тяжести, согласно ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образуют.

Часть похищенного у Потерпевший №1 имущества - ноутбук изъят у ФИО2 сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми неоконченного тяжкого преступления корыстной направленности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств у ФИО1, без дополнительного необязательного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), либо без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), а также замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимые не страдают.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества и иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2023, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 03.05.2024, ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, в части осуждения подсудимых по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение. 03.12.2024 определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор (с учетом апелляционного определения от 03.05.2024) оставлен без изменения.

Также, ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 10.07.2024) был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 (с учетом апелляционного определения от 03.05.2024) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет в колонии общего режима.

Таким образом, поскольку настоящее преступление подсудимыми совершено до вынесения приговоров от 25.12.2023 и 15.05.2024, то окончательное наказание подсудимым суд назначает с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок наказания в виде лишения свободы, каждому, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания подсудимых под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. 

Также подлежит зачету ФИО1 наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 10.07.2024), а ФИО2 - по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 (с учетом апелляционного определения от 03.05.2024 и кассационного определения от 03.12.2024).

Вещественные доказательства по делу меховое изделие, ноутбук Леново, с зарядным устройством и компьютерной мышью, надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Никулиным Д.Н. юридической помощи в суде по назначению, в размере 43 980 руб., Клюевой И.В. – в размере 1 646 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, с осужденного ФИО1, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным, согласился с указанной суммой и оснований, для освобождения его от уплаты издержек, не имеется.

Адвокаты Лочканова И.П. и Затолокина Е.К. осуществляли защиту подсудимого ФИО2 по соглашению, в связи с чем, процессуальные издержки в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 10.07.2024) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 лицо отбытое им наказание по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Процессуальные издержки в размере 43 980 руб. за оказание адвокатами Никулиным Д.Н. и Клюевой - 1 646 руб., юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 03.05.2024 и кассационного определения от 03.12.2024) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 25.12.2023 (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 03.05.2024 и кассационного определения от 03.12.2024).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства ноутбук Леново, с зарядным устройством и компьютерной мышью, меховое изделие – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в этот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.М. Волощенко