Дело № 22-703 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевякова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Шевякова А.Н. и осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевяков А.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Приводя данные, положительно характеризующие личность ФИО1, считает, что цель лишения свободы как вида наказания достигнута, он осознал общественную опасность своего деяния, раскаялся, в связи с чем можно сделать вывод о нецелесообразности полного отбывания срока наказания.

Просит отменить постановление и вынести постановление о замене ФИО1 на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из постановления суда усматривается, что суд ошибочно указал об осуждении ФИО1 за преступление средней тяжести. Между тем согласно материалам дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания, что учтено судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал всегда, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. В период отбывания наказания был трудоустроен с 14.02.2023 по 01.03.2024 швеей учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных. С 01.03.2024 по 06.03.2024 был трудоустроен рабочим из числа обслуживающего персонала ФКУ КП-8. Привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных администрацией учреждения заданий. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. В период отбывания наказания обучался в отделении филиала № 7 ФКП ОУ № 79 УФСИН России по профессии «швея». Библиотеку посещает. Поддерживает социально полезные связи. Отношения с близкими родственниками теплые, стремится к восстановлению социально полезных связей. Вину в совершенно преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Имеет исполнительный лист, принимает меры по его погашению. Поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство за № от 12.12.2024 в сумме 525001,92 руб., не связанное с возмещением ущерба по уголовному делу. Удержано 8370 руб. в ОСП Алексинского и Заокского районов. Социально значимых заболеваний не имеет. 

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, сведения об отсутствии взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки поведению осужденного, а также характеристике осужденного от 18 февраля 2025 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (2 года 11 месяцев 15 дней) на принудительные работы, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

ФИО2 Самвелович из мест лишения свободы подлежит освобождению незамедлительно. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить:

заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней на принудительные работы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

ФИО2 Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.603 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.602 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.602 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий