Дело № 12-499/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 сентября 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

...> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку отсутствует нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, так как траектория путей движения пешехода и его автомобиля не пересекались, его автомобиль фактически проехал пешеходный переход, а пешеход еще не вступил на полосу движения автомобиля, то есть фактическая помеха в движении пешехода отсутствовала. Пешеход, которого он, якобы не пропустил, допрошен не был, свидетелей нет. Обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, и представленную видеозапись, зафиксировавшую момент инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал, настаивал на том, что, учитывая, что пешеходы находились на значительном расстоянии от его автомобиля, траектория движения автомобиля и пешеходов не пресекались, пешеходы вступили на его полосу встречного движения спустя некоторое время, когда он уже покинул границы пешехода, поэтому помех не создал, и обязанности остановиться для того, чтобы пропустить пешеходов у него не было. Замечаний к применению к нему мер процессуального принуждения не заявил, пояснив, что инспектор представился, разъяснял ему права.

В судебном заседании, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, полагал постановление законным и обоснованным, учитывая в наличие в действиях заявителя нарушение пункта 14.1 ПДД РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> в 13 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

дата> в 13 часов 20 минут не предоставил преимущество пешеходу. Движущемуся по пешеходному переходу; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ФИО2 проезжал через пешеходный переход, когда пешеходы уже начали по нему движение. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, непосредственно выявившим правонарушение, а также подтвержден показаниями указанного должностного лица, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела, видеозаписью.

Согласно видеозаписи, предоставленной суду при приближении к пешеходному переходу у ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (автомобиль белого цвета, на тайминге видео 00:00:26), был достаточный обзор территории и ему отчетливо видно, что пешеходы вступили на нерегулируемый пешеходный переход и осуществляют по нему движение, между тем водитель скорость перед пешеходным переходом не снизил, транспортное средство не остановил, продолжил движение, скорость движения транспортного средства заявителя и скорость движения пешеходов позволили участникам движения одновременно прибыть на пешеходный переход, во время движения пешеходов транспортное средство, под управлением ФИО2 проехало перед пешеходами, двигавшимися по встречной полосе для ФИО2 на середине проезжей части дороги, то есть в непосредственной близости от них. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо основано установило вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не создал помех в движении пешеходу, соответственно у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

С учетом вышеуказанных положений Правил дорожного движения, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что пешеходы, которому водитель ФИО2 не уступил дорогу, и иные свидетели, по делу об административном правонарушении не устанавливались и не допрашивались, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходу отсутствует тогда, когда траектория движения пешехода и транспортного средства не пересекаются, однако, как следует из видеозаписи, имеющихся в материалах дела, траектория движения водителя и пешеходов пересекались и в данном случае водитель обязан принять меры к остановке транспортного средства и пропустить пешеходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что его автомобиль при пересечении пешеходного перехода находился на расстоянии, исключающим возможность вынудить пешеходов изменить направление своего движения и скорость, траектория движения транспортного средства и пешеходов не пересекались, являются необоснованными.

То обстоятельство, что пешеход находился на встречной для водителя полосе движения, не исключает действие п. 14.1 ПДД РФ. Указанный пункт не содержит условия о том, на какой полосе движения транспортных средств находится пешеход, (вступивший) переходящий нерегулируемый пешеходный переход.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд исходит из того, что сотрудник ГИБДД как должностное лицо добросовестно исполнял свои должностные обязанности, у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В отношении ФИО2 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ИДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснил все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, вывод инспектора ИДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагаю правильным исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО2 п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененный, поскольку при рассмотрении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении данный факт не установлен.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не нахожу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> изменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на нарушение ФИО2 п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Т.Ю. Лукьянова