Судья: Жирков В.С. Дело № 22 - 1103 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Калининград 14 августа 2025 г.

Калининградского областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

заявителя ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Селиверстова К.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о телефонных звонках.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение старшего следователя СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Селиверстова К.В. об истребовании сведений о входящих звонках, поступавших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, зарегистрированный на него (ФИО1), в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела №.

Просил признать данное решение следователя незаконным. 

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу; отмечает, что о рассмотрении жалобы он не был извещен и поэтому не имел возможности обосновать свою жалобу.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Селиверстова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, при выяснении вопросов, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Селиверстова К.В., заявленное в интересах обвиняемого ФИО1, об истребовании сведений о входящих звонках, поступавших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО1 по уголовному делу №. 

Таким образом, из жалобы следует, что заявитель не согласен непосредственно с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о сборе доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в полномочия суда, поскольку оценивая их, суду необходимо будет сделать вывод о значимости доказательства.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Вопреки доводам жалобы заявителя, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать оценку действиям лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, по собиранию и проверке доказательств. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 необходимо отказать, поскольку изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке этой статьи закона, а подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, из пояснений ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> и рассматривается по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при производстве процессуальных и следственных действий, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на решение суда, так как не опровергают вывод об отсутствии предмета обжалования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено.

ФИО1 не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, так как жалоба по существу судом не рассматривалась по указанным выше причинам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.