производство № 2-1733/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001741-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С., 

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.03.2020, сроком на три года), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 173 628,05 руб., взыскании 11 500 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оценке УТС, расходов по уплате госпошлины в размере 4 672,56 руб., представительских услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-5, госномер №. 28.10.2019 ее супруг ФИО6 припарковал автомобиль около 8-20 часов во дворе дома по месту жительства по адресу: г Ижевск, 

<

адрес>. Около 16-45 час. супруг вышел из квартиры с дочерью во двор и обнаружил рядом с автомобилем кусок рубероида. Исходя из места нахождения рубероида, понял, что он упал с крыши. В результате этого падения автомобиль получил многочисленные механические повреждения (на заднем левом и правом крыльях, крыше багажника, заднем бампере, обеих задних фарах и спойлере). По данному факту супруг обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения рубероида. Их дом находится в управлении ООО «Аргон 19», а крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников и обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В связи с причинением автомобилю истца технических повреждений, истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию для проведения осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость восстановления автомобиля определена в размере 140 987 руб. Также истцом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 32 641,05 руб. 10.12.2019 ответчик получил претензию истца с просьбой компенсировать причиненный ущерб, на что ответил, что повреждение автомобиля является следствием непреодолимой силы — шторма, максимальная скорость ветра которого составляла 25 м/сек, что исключает ответственность управляющей компании в полном объеме. В связи с отсутствием у истца юридического образования для защиты своих прав он вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что повлекло несение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., на услуги юриста 20 000 руб. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Привлеченные к участию в деле 07.10.2020 в качестве третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.11.2020 истец ФИО5 требования поддержала. Пояснила, что в этот день перед падением кровли ее дочь собиралась ехать в кружок, кровля могла упасть на ребенка. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом письменных пояснений поддержала. Дополнительно пояснила, что обследования кровли должны проводиться в соответствии с ГОСТ не реже 1 раза в 10 лет и специализированными организациями. 

Ранее, в судебных заседаниях 10.11.2020, 07.10.2020, 30.09.2020 представитель истца ФИО1 пояснила, что ответчики говорят про силу ветра. В пункте 7 акта осмотра написано, что крыша требует капительного ремонта. Что касается акта, после 28 октября они выходили на крышу без истца, составили акт, что целостность кровли не нарушена, указали, что целостность кровли нарушена в районе вентиляционных шахт. Если бы в неудовлетворительном состоянии была вся кровля, то ее бы сдуло. Осмотр производился некачественно. На видео видно, что тоненькие березки не движутся от ветра, а кровля свалилась. В настоящий момент ведется капительный ремонт кровли, ссылаться на силу ветра бессмысленно. Ни в одной сводке нет пострадавших, сведений о сносе кровли, но есть сведения о снесении деревьев в районах Удмуртии. С других домов, обслуживаемых ответчиком, кровля не была снесена ветром. В связи с тем, что кровля была застелена ненадлежащим образом, ответчиком был нанесен ущерб. Ответчик обязан следить за общедомовым имуществом, раз кровля слетела. Ответчик вместе с собственником не согласился идти на осмотр крыши. Видеозапись выдали через третьих лиц. В отношении куска кровли ответчик не проверил своевременно надлежащее укрепление, на видео ответчика видно, что кровля падает. 28.10.2019 автомобиль был припаркован во дворе у подъезда, не на тротуаре, предупреждений о сильном ветре с просьбой убрать автомобили не было. Автомобиль парковал супруг истца. Ветер в тот день был 20-25 м/с в соответствии со справкой. Дом сдан в эксплуатацию в 2006 году.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал доводы возражений. Дополнительно пояснил, что представленные истцом документы, фотографии из сети Интернет не достоверны, не отражают ситуации того дня, поскольку был сильный ветер. Истцом представлен ответ Администрации о том, что Удмуртский ЦГМС предупредила, что ветер может быть более 25 метров/с. Данные, представленные истцом, носили предупредительный характер. Организация предупредила, что будет сильный ветер. Имеется акт осмотра от 26.09.2019, «крыша» - это обобщающее значение, капремонт требовался только кровле. По заявленным истцом судебным расходам считает, что данные услуги завышены, справедливой будет сумма в случае удовлетворения иска 15 000 руб. На зонтах вентиляционных шахт кровельное покрытие, в акте написано, что кровля в удовлетворительном состоянии. Факт причинения ущерба автомобилю истца кровельным материалом не оспаривает. Не только актом осмотра от сентября 2019 года подтверждается факт выполнения обязательств ответчика, как управляющей организации, но и другими актами. В актах указано, что не обнаружено нарушений в покрытии вентиляционных шахт. При обнаружении недостатков в покрытии кровли информация была доведена до старшего по дому, на собрании утвержден вопрос по первому этапу ремонта кровли. Управляющая организация руководствуется нормами жилищного законодательства и нормами ЖКХ, проводит весенний и осенний осмотры.

Ранее, в судебных заседаниях 10.11.2020, 07.10.2020, 30.09.2020 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчиком все действия по обслуживанию выполнялись в полном объеме. Ущерб причинен по причине ветра, который является чрезвычайной ситуацией. Это обстоятельство непреодолимой силы, управляющая компания не могла повлиять на наличие ветра. Согласно представленной справки на территории Удмуртии бывают сильные ветра. При этом никакой кровельный материал с кровли поврежден не был. В данном случае ветер был 25 м/с и более. Согласно пункту 7 исследовались вентиляционные шахты, нарушения не выявлены. Вины ответчика в произошедшем нет. Жаловался ли кто-то из соседних домов, сведениями не располагает. Кровлю сдуло ветром с вентиляционных шахт. Делали ли фотографии места, откуда слетела кровля, не знает. На управляющую организацию законом и договором управления возложена обязанность управления общедомовым имуществом, в том числе для выявления и проведения необходимых работ общего имущества. Этими документами подтверждается, что ответчиком проводились работы по выявлению проблемных мест. Управляющая организация должным образом занимается содержанием общедомового имущества, это подтверждается представленными в материалы дела документами. Стороной истца не представлено доказательств того, что управляющая компания не должным образом содержит общедомовое имущество. Фотография, на которой зафиксирован голубой автомобиль, и лежащий черный материал не имеет доказательной базы. Ущерб причинен по причине непреодолимой силы. Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик самостоятельно провел обследование кровли. Почему не представлены видеоматериалы, пояснить не может. Никаких знаков, ограничивающих парковку, нет. Дом сдан в эксплуатацию в 2006 году.

В предварительном судебном заседании 04.08.2020 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что причинение ущерба произошло по причине сильного ветра, то есть по причине ЧС – ветер 25м/с, это была непреодолимая сила. Считает, что ответственности у управляющей организации нет. Не оспаривает факт того, что повреждение произошло за счет падения кровли с крыши. Сумму ущерба не оспаривал. Обслуживание жилого дома проводилось надлежащим образом. 

В судебном заседании 10.11.2020 третье лицо ФИО6 пояснил, что в день происшествия поставил машину у пятого подъезда, машина стояла с утра до вечера. Вечером с дочерью собирался ехать на учебу. В 16-47 завел автомобиль дистанционно, дочь собиралась выйти, сказал ей подождать 2 минуты. Они вышли и увидели, что рядом с машиной лежит кровля. Вызвал сотрудников полиции, они сказали подъехать всем в Первомайский РОВД, все сфотографировали, после чего все поехали писать заявление в РОВД. Обратились в домоуправление. Кусок кровли лежит у третьего лица в гараже, он состоит из двух частей. В этот же день он узнал, что есть ключ от крыши. На следующий день поднялись на крышу, на вентиляционную часть, он сделал фотографии. Сделали фото у четвертого подъезда. Кровля уложена с нарушениями, там нет праймера, покрытие лежит на голом бетоне. Ответственность несет ответчик. Неправильное уложение кровли подтверждается фото и видеосъемкой. Если бы управляющая организация правильно уложила кровлю, ничего бы не слетело. Если на голый бетон уложить бумажку, она улетит от ветра. Управляющая компания получает деньги за обслуживание дома. Ветер был в тот день по общей статистике 25 м/с, но в районе их дома ветра такой силы не было. У свидетеля техническое образование, в произошедшем разбирается. У него умная сигнализация, которая бы сообщила о происшествии, если машина не заведена. Он завел машину, через 3 минуты они вышли. Если бы вышли раньше, кровля упала бы на них. До выхода из квартиры в окно не смотрели, то есть какой ветер был до выхода - не видел. По специальности давно не работает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании 10.11.2020 поддержала доводы ответчика, пояснила, что вина управляющей компании отсутствует, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020 ООО «Аргон 19» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012 за ОГРН №, основным видом его деятельности является 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность управляющей компании ООО «Аргон 19» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 на основании полиса 431-746-064314/19. В рамках полиса застрахованной является деятельность ООО «Аргон 19» (страхователь), осуществляемая в том числе с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность, которая включает в себя, в том числе, выполнение следующих работ и оказание следующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов и снежных навесов на карнизах и парапетах.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2006 № 584/1 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 1 этапа (306 квартир) многоэтажного многоквартирного жилого дома № 4 (стр.) в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в Первомайском районе.

Разрешением Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства от 02.07.2017 № 1031800554400-71 разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома № 4 (II этап –секция БС-1), расположенного по адресу: г. Ижевск, мкр. А-10 жилого района «Аэропорт».

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

...>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР 03.08.2018, карточке учета транспортного средства от 17.07.2020, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 25 ОУ 187721 от 26.06.2018, с 03.08.2018 ФИО5 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску в возбуждении уголовного деда по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», госномер №, принадлежащего ФИО5, отказано, поскольку полученные повреждения не повлекли изменений свойств автомобиля, при которых существенно решились бы эксплуатационные качества. Как следует из постановления, 28.10.2019 в 08.20 час. ФИО6 припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>. Около 16.45 час. ФИО6 собрался ехать за супругой и, подойдя к автомобилю, и обнаружил рядом с ним кусок рубероида, а на автомобиле многочисленные повреждения: в заднем левом и правом крыльях, крышке багажника, заднем бампере, на крыше, на обеих задних фарах и сзади на спойлере царапины и потертости. ФИО6 понял, что данный рубероид упал с крыши дома. 

29.10.2020 ФИО6 обратился в ООО «Аргон 19» с заявлением о предоставлении видеоматериала с камеры видеонаблюдения с 28.10.2019 с 16-30 до 17-00 по причине падения рубероида с крыши 

<

адрес>, а также с заявлением о проведении осмотра крыши 

<

адрес> подъезд 5 в связи с тем, что 28.10.2019 было падение мягкой кровли с крыши дома, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю его супруги.

Согласно акту ООО «Аргон 19», 29.10.2019 после ураганного ветра (28.10.2019) произведен осмотр крыши. При осмотре установлено: целостность кровельного покрытия по всей площади не нарушена. Над 5, 10 подъездами на козырьках вентиляционных шахт отсутствует кровельный материал, над 2 и 4 подъездами на козырьках вентиляционных шахт кровельный материал частично отслоился. На козырьках кровельный материал находился в удовлетворительном состоянии и не требовал ремонта. Согласно акту осмотра от 26.09.2019 в проведении капитального ремонта нуждалась только кровля. Причиной срыва кровельного материала с козырьков вентиляционных шахт послужил ураганный ветер. Дополнительной причиной срыва кровельного материала явилась конструктивная особенность вентиляционных шахт (высота составляет 5 метров над уровнем кровли на 7,10 этаже дома, где могли возникнуть вихревые потоки).

В соответствии с ответом ООО «Аргон 19» от 05.11.2019 осмотр кровли проведен силами специалистов управляющей компании.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 342-19 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен сложившихся в УР на дату ДТП, составит с учетом износа - 134 298 руб., без учета износа – 140 987 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составит 32 641,05 руб.

06.12.2019 ФИО5 направила ООО «Аргон 19» претензию о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, в результате происшествия 28.10.2019 в размере 140 987 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 641,05 руб., расходов по оценке автомобиля в сумме 11 500 руб. К претензии приложена копия экспертного заключения № 342-19 о стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, копия квитанции об оплате услуг оценочной компании. Претензия с приложением получена ответчиком 10.12.2019.

Из ответа ООО «Аргон 19» от 23.12.2019 на претензию истца следует, что повреждение автомобиля куском кровли является следствием обстоятельств непреодолимой силы - шторм, максимальная скорость ветра которого достигала 25 м/сек., что исключает ответственность управляющей организации в полном объеме. К ответу приложены оперативное предупреждение от 28.10.2019, копия справки от 11.11.19 № 01-23/1611.

Согласно ответу Удмуртского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 11.11.2019 через территорию Удмуртии, включая г. Ижевск, 28.10.2019 во второй половине дня и вечером проходил активный атмосферный фронт, отмечалось опасное природное явление (ОЯ), очень сильный ветер со скоростью 25 м/с.

По сведениям ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» с 12.00 час. до 18.00 час. 28.10.2019 местами по УР и в Ижевске ожидается усиление западного ветра порывы 20-25 м/с., что подтверждается оперативным предупреждением отдела благоустройства и ЖКЖ Администрации Первомайского района г. Ижевска от 28.10.2019.

Согласно ответу Удмуртского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 11.11.2019 по данным метеостанции Ижевск в 2019 году количество дней с силой ветра 20 м/с и более составило 1, количество дней с силой ветра 25 м/с и более составило 1.

Из справки Администрации г. Ижевска следует, что 28.10.2019 на территории города Ижевска режим чрезвычайной ситуации по природным (погодным) явлениям не вводился. По сведениям ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» 28.10.2019 поступило сообщение: В ближайший час с сохранением до 18 час. 00 мин. 28.10.2019 местами по Удмуртской Республике и в г. Ижевске ожидается усиление западного ветра, порывы 20-25 м/с. Оповещение организовано согласно алгоритму действий.

Акты общих осмотров многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют о следующем:

- акт от 27.09.2018: многоквартирный дом находится в исправном состоянии, оценка состояния кровли – удовлетворительное,

- акт от 22.05.2018: многоквартирный дом находится в исправном состоянии, оценка состояния кровли – удовлетворительное,

- акт от 16.05.2019: многоквартирный дом находится в исправном состоянии, оценка состояния кровли – удовлетворительное,

- акт от 26.09.2019: строение находится в работоспособном состоянии, состояние кровли неудовлетворительное, нарушены замки соединения металлических листов 1 под, трещины, вздутие кровельного покрытия 2-10 под, имеются протекания, требуется капитальный ремонт.

Согласно письму ООО «Аргон 19» от 14.10.2019 председатель многоквартирного 

<

адрес> уведомлен о том, что специалистами управляющей организации 26.09.2019 проведен осенний осмотр общего имущества, в ходе которого выявлена необходимость проведения капитального ремонта крыши и узла учета тепловой энергии. Общество просит организовать собрание с включением в повестку дня вопросов о капитальном ремонте крыши и узле учета тепловой энергии.

29.10.2019 между ООО «Аргон 19» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке поверхности 2-ух козырьков вентиляционных шахт (над 5 и 10 подъездом) к монтажу кровельного покрытия по адресу: 

<

адрес> по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Срок выполнения работ 29.10.2019. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость договора составляет 4 066 руб. 

23.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования, на котором принято решение о проведении капитального ремонта 

<

адрес> - ремонт крыши 1 этап (1 подъезд) в 2020 году.

13.05.2020 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о проведении капитального ремонта МКД - ремонт крыши 2 этап (2-10 подъезд) в 2020-2021 годах.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника автомобиля, нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, было допущено падение рубероида на автомобиль, что причинило ему материальный ущерб. 

Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено противоправное действие либо бездействие, которое могло бы причинить ущерб истцу, падение рубероида произошло в результате порыва ветра, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд руководствуется нормами ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории спора следующим образом: причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и причиненным истцу имущественным вредом, а также размер и характер причиненного вреда; отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию и управлению многоквартирного дома, несоразмерность/неразумность размера возмещения вреда, имущественное положение ответчика.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как следует из содержания искового заявления, противоправность поведения ответчика истец связывает с ненадлежащим содержанием принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома имущества - крыши, что явилось причиной падения рубероида на автомобиль истца и повлекло для него наступление имущественного вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нормой ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 (в том числе, управляющей организацией) ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – "д" пункта 2 настоящих Правил (подп. «а, з» п. 11 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 13 (1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 указанных правил).

Как следует из пояснений сторон, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> что обеими сторонами подтверждалось и не оспаривалось.

Факт падения рубероида с крыши указанного многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком подтверждался при рассмотрении дел.

Таким образом, лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества, в том числе за исправное состояние конструкций кровли, является именно ответчик, а, поскольку рубероид, упавший на автомобиль истца, являлся частью крыши и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, постольку ответчик в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее содержание данного имущества.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при наличии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома поведение ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления рубероида к крыше дома и иным контракциям, расположенным на ней, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца и с причинением ему вреда, величина нарушенного права истца, подлежащего восстановлению ответчиком, составляет 173 628,05 руб. (сумма стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 140 987 руб. и величины утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 32 641,05 руб.).

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Осмотр общего имущества многоквартирного дома не является достаточной мерой по предотвращению негативных последствий, к которым могут привести недостатки кровельного покрытия дома.

Основания для освобождения от ответственности, установленные ст. 401 ГК РФ, судом также не установлены.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из ГМС, 28.10.2019 во второй половине дня через г. Ижевск и Удмуртскую Республику проходил активный атмосферный фронт, порывы ветра 20-25 м/с.

В силу пп. 2.3.1 п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Между тем, в соответствии со справкой Администрации г. Ижевска 28.10.2019 на территории г. Ижевска режим чрезвычайной ситуации по природным (погодным) явлениям не вводился. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое достижение ветра, в том числе, в районе нахождения дома по адресу: 

<

адрес>, скорости 25 м/с и более.

Доводы ответчика о сильном ветре и форс-мажоре не могут быть приняты судом, поскольку в рассмотренной ситуации исходя из обстоятельств дела непреодолимая сила отсутствовала, на что также указывает частичное отслоение и падение рубероида, отсутствие доказательств отслоения на иных участках крыши многоквартирного дома, отсутствие доказательств повреждения крыш иных зданий в данном районе.

Поскольку доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, постольку судом отклоняются доводы ответчика в указанной части.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 173 628,05 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена без учета износа.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Аргон 19» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% с присужденной в пользу истца денежной суммы в размере 86 814,03 руб. (173 628,05 руб./2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены квитанцией № 007786 от 27.11.2019 на сумму 11 500 руб.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана истцом своему представителю для его участия в конкретном деле, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части.

Кроме того, 02.12.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: консультирование (устное и письменное) заказчика по всем вопросам в отношении ответчика ООО «Аргон 19» по урегулированию вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате падения 28.10.2019 года кровли по адресу: 

<

адрес>; составление претензионного письма в адрес ответчика - ООО «Аргон 19» по вопросу о возмещении причиненного в результате падения 28.10.2019 года кровли по адресу: 

<

адрес>; составление искового заявления в Устиновский районный суд г. Ижевска; представительство заказчика в Устиновском районном суде г. Ижевска. Сумма вознаграждения по договору составляет 20 000 руб.

Согласно расписке от 02.12.2020 ФИО3 приняла денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание услуг по договору б/н от 02.12.2019 (составление претензии, искового заявления, представительство по ответчику ООО «Аргон 19») у ФИО5

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и в суде первой инстанции интересы истца представляла представитель – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании 04.08.2020, в судебных заседаниях 30.09.2020 (с перерывом до 07.10.2020), 10.11.2020, 17.11.2020 (с перерывом до 20.11.2020), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, замечания на протоколы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, включая подготовку процессуальных документов (исковое заявление, подготовка и представление дополнительных доказательств), фактическое участие представителя судебных заседаниях, в том числе в предварительном, представление документов, подтверждающих позицию истца, суд считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 672,57 руб., что подтверждено чеком-ордером от 02.06.2020. С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) денежные средства в размере 296 614,65 рублей, в том числе:

- 173 628,05 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля;

- 86 814,03 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- 36 172,57 рубля – судебные расходы, в том числе: по оплате оценочных услуг при обращении в суд в размере 11 500 руб.; по оплате услуг представителя 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 672,57 рублей.

В остальной части требования ФИО5 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина 

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Судья А.С. Хаймина