КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-000971-03

Дело 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика. Виновником данного происшествия был признан ответчик. Истец обратился к своей страховой компании АО «АльфаСтрахование», где провели оценку восстановительного ремонта автомашины на сумму 1 146 600 руб., провели расчет утраты товарной стоимости на сумму 162 876 руб., после чего выплатили согласно страховому полису ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Выплаченной суммы на восстановление автомобиля не хватает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием недостающей суммы на ремонт и УТС с виновника ДТП. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму восстановительного ремонта 909 476 руб., утрату товарной стоимости – 162 876 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб., почтовые расходы, неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 1 732 300 рублей, утрату товарной стоимости – 138 593 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что виновником ДТП является ФИО2, расчет УТС произведен без надлежащей проверки и осмотра автомобиля на предмет применимости УТС.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (том 2, л.д. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО и, учитывая, что виновником ДТП органом ГИБДД признан ФИО1, истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом согласно калькуляции экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 146 600 руб., расчет утраты товарной стоимости составил 162 876 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (том 1, л.д. 32-50).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО4 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судьи Верховного Суда РТ, содержащимися в решении от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место совершения правонарушения не является перекрестком и что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», осуществил выезд с прилегающей территории (АЗС) на главную дорогу, по ходу движения указанного транспортного средства установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Транспортное средство «Мазда», под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге в прямом направлении. Установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место при выезде с прилегающей территории, судья районного суда усмотрел в действиях ФИО1 нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса и назначил ему наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Далее, суд кассационной инстанции указал, что описание вмененного ФИО5 события административного правонарушения в протоколе содержит указание о том, что водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что позволяло определить объем предъявленного обвинения, у судьи районного суда с учетом установления конкретных обстоятельств совершения правонарушения, имелось право окончательной юридической квалификации действий лица, в том числе в части указания конкретного нарушения пункта Правил дорожного движения, поскольку объем обвинения не увеличился (том 1, л.д. 94-99).

Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом и по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на заключение эксперта № (том 1, л.д. 107-128) о том, что истец ФИО2 проехал на запрещающий красный сигнал светофора, какого-либо правового значения в целях установления виновника ДТП не имеют, поскольку из материалов дела судом установлено, действие светофора не распространяется на участок, с которого выезжал ФИО1, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», осуществил выезд с прилегающей территории (АЗС) на главную дорогу, по ходу движения указанного транспортного средства установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», требованиями которого и должен был руководствоваться ФИО1, а не сигналом светофора, работающего на ближайшем соседнем перекрестке.

Доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на заключение эксперта № (том 1, л.д. 141-160), фактически представляющего из себя заключение специалиста, о том, что истец ФИО2 двигался с превышением установленной скорости (85 км/ч), а не 60 км/ч, как указано в его объяснениях (том 1, оборот л.д. 52) судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом суд критически относится к заключению ООО «КБ Метод» № о том, что истец ФИО2 двигался с превышением установленной скорости (85 км/ч), поскольку оно не содержит описания транспортных средств - участников ДТП, не проведено сопоставление комплекса повреждений автомобилей, не проводилось детальное исследование механизма образования повреждений путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве, натурной реконструкции события ДТП не проводилось, транспортные средства не исследовались, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы о том, состоит ли превышение скорости в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и мог ли ФИО2 избежать столкновения, также не исследовался, что в целом указывает на порочность заключения специалиста. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями. 

Установив, что действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля Мазда ФИО2, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1, как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством Киа Рио на момент ДТП на законных основаниях, то есть ответственность по возмещению суммы причиненного истцу ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, до уточнения исковых требований, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, ориентировался на калькуляцию экспертного заключения, проведенного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 146 600 руб. (без учета износа), расчет утраты товарной стоимости составил 162 876 руб., и, полностью восстановив автомобиль и начав активно передвигаться на нем с ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют вынесенные штрафы за превышение скорости – том 2 л.д. 15-18), последовательно поддерживал первоначальные исковые требования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа; 

2. Каков размер утраты товарной стоимости, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 132 300 рублей, размер утраты товарной стоимости, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 138 593 рубля.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.

После получения результатов указанной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта с 909 476 руб. до 1 732 300 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В связи с увеличением исковых требований судом истцу предложено представить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако истец, сообщив суду, что транспортное средство полностью восстановлено, уклонился от предоставления информации о понесенных затратах (том 2, л.д. 11, 20).

Учитывая, что истец длительное время (около года) после восстановления транспортного средства поддерживал первоначальные требования, о несении расходов в большем размере не заявлял, и увеличил исковые требования лишь на основании заключения судебной экспертизы, суд полагает, что заключение экспертов ООО «РАНЭ Поволжье», содержащееся в материалах выплатного дела страховой компании (том 1, л.д. 32-50) доказывает, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований 1 732 300 рублей), таким образом судом установлена иная стоимость ремонта повреждений автомобиля, соответствующая принципу экономической целесообразности. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

С учетом изложенного, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «РАНЭ Поволжье» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательства, подтверждающие фактические расходы истца по ремонту принадлежащего ему транспортного средства в размере 1 732 300 рублей, суду не были представлены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 909 476 рублей.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что расчет УТС произведен без надлежащей проверки и осмотра автомобиля на предмет применимости УТС, материалами дела не подтверждены, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «Арбакеш+» ФИО6, показал, что имеющихся в его распоряжении материалов гражданского дела было достаточно для определения расчета УТС, исходные данные свидетельствуют о наличии УТС.

Кроме этого, наличие утраты товарной стоимости также было установлено и экспертом ООО «РАНЭ Поволжье», производившего калькуляцию по заказу страховой компании.

При этом ответчиком указанные расчеты надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы эксперта ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 138 593 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание такой неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исковые требования судом удовлетворены на 56 %.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 245,6 руб., оплачена государственная пошлина в размере 12 295 рублей, в связи чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 137,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,2 руб. 

Кроме этого, пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежат оплате обеими сторонами услуги судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» в сумме 60 000 рублей, согласно ходатайству указанной организации производство судебной экспертизы не оплачено, ходатайство представителя ответчика об отзыве экспертизы из ООО «Арбакеш+» в связи с ее стоимостью поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда экспертом уже дано заключение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 909 476 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 138 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885,2 руб., почтовые расходы в размере 137,5 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 600 руб. 

Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов 

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов