№ 2-9468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – Романовой А.Ю. по ордеру, 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.10.2016 истец, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, оправдан за не установлением события преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинены нравственные и физические страдания. В отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. На протяжении длительного периода времени, начиная с момента возбуждения уголовного дела – 27.08.2012 и до 28.04.2017 (дата вступления в законную силу оправдательного приговора), он испытывал сильное стрессовое состояние. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по статье «мошенничество», он лишился работы, потеряв свой бизнес, несколько контрагентов расторгли с его фирмой договорные обязательства. На момент возбуждения дела и незаконного уголовного преследования у него на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, лишившись работы, он не мог обеспечить свою семью. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог трудоустроиться за пределами Ставропольского края, не мог выехать сам и вывезти детей к месту отдыха. В рамках возбужденного уголовного дела был наложен арест на его квартиру, в связи с чем он не мог ее продать, нуждаясь в деньгах, влез в долги. На сегодняшний день в связи с расходами, связанными с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, он имеет долг порядка 250 000 руб. по кредитным картам. 

Указал, что полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. 

В связи с изложенным, просил удовлетворить его требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнив, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени (4 лет 7 месяцев), и все это время в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата им физического и материального благополучия, а психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, вылилось для него затяжной депрессией. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации, получение достойной суммы компенсации морального вреда – есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего срока уголовного преследования. 

Считает, что справедливой и достойной компенсационной суммой является денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель истца – Романова А.Ю. по ордеру поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, сообщив, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, включая, в том числе, какие – либо медицинские документы. Считает, что оснований для возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Запрашиваемую истцом сумму считает завышенной.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.08.2012 органами предварительного следствия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.10.2016 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, оправдан за не установлением события преступления. 

ФИО1 разъяснено его право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с его уголовным преследованием в рамках уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2017 приговор от 31.10.2016 изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием на оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор постановляется в случае не установления события преступления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование право на реабилитацию. 

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Отсюда следует, что ФИО1, в силу части 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования ФИО1 (4 года 7 месяцев), степени его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях судебном разбирательстве, объем следственных действий, требований разумности и справедливости, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за соверш ение особо тяжких преступлений и вменения их ему, характеристики личности истца, его социальный статус, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пункт 13 указанного Постановления к разумным относит такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца – адвоката Романовой А.Ю. при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде города Ставрополя, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 06 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года), количества судебных заседаний с участием адвоката Романовой А.Ю. (два заседания – 08.11.2017, 06.12.2017), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года. 

Судья О.А. Поляков