61RS0011-01-2023-001128-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1041/23

11 июля 2023года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца помощника Белокалитвинского городского прокурора Черепита Я.С.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2022, вступившим в законную силу 10.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 ч.1, ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000руб., в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В иске указано, что ФИО2 являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> 01.10.2019 незаконно потребовал, а в дальнейшем получил от сотрудника 

<

данные изъяты> действовавшей в интересах Ф.И.О. денежное вознаграждение взятку в размере 3000руб. за изготовление и выдачу паспорта гражданина РФ на персональные данные Ф.И.О. Совершенное ответчиком действие по получению взятки свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сторона сделки – взяткодатель Ф.И.О. действовала умышленно, достоверно зная о незаконности сделки, с целью обозначенной в ст.169 ГК РФ. Условия сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик расходовал в своих интересах. Поскольку ФИО2 полученные денежные средства израсходовал по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. Таким образом, незаконно полученные ответчиком денежные средства в сумме 3000рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В связи с указанным, истец просил суд признать сделку по получению ФИО2 от Ф.И.О. денежных средств в качестве взятки на общую сумму 3 000рублей недействительной, в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 3000рублей.

В судебном заседании помощник Белокалитвинского городского прокурора Черепита Я.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение просил вынести на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Верховный Суд РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ(ч.1 ст.2)( Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Судом из приговора Белокалитвинского городского суда от 1.06.2022г, установлено, что ФИО2 являясь на основании приказа №-л/с от 09.09.2016 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и выполнять свои обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником 

<

данные изъяты> 05.09.2016 года, а также в соответствии с требованиями «Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 13.11.2017 № 851, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; своей должностной инструкции, в период времени с 01.10.2019 года по 18.10.2019 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и, имея умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в незаконном документировании паспортом гражданина Российской Федерации на имя Ф.И.О. - Ф.И.О., а также бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к установлению личности заявителя, обратившегося по вопросу выдачи паспорта в связи с утратой, не принятии достаточных мер к проведению мероприятий в связи с утратой паспорта, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в получении незаконного денежного вознаграждения, потребовал от Ф.И.О., действовавшей в интересах Ф.И.О., передать ему лично денежное вознаграждение, то есть взятку в размере 3000 рублей. После чего в указанный период ФИО2 лично получил от Ф.И.О. денежные средства (взятку) в размере 3000 рублей. 

Он же, 01.10.2019 года в период времени с 09 часов до 18 часов, имея умысел на незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину, получив взятку от Ф.И.О., находясь в отделе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял от Ф.И.О., действовавшей в интересах Ф.И.О., свидетельство о рождении на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фотографии с изображением на них иностранного гражданина 

<

адрес> - Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, достоверно зная о явном несоответствии лица, изображенного на фотографии в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П серии №, и лица, изображенного на фотографии, предоставленной Ф.И.О., не установил личность заявителя, обратившегося по вопросу выдачи паспорта в связи с утратой, не провел соответствующие мероприятия, не принял достаточных мер к проверке дела об утрате паспорта № № предоставленного на утверждение инспектору 

<

данные изъяты> Ф.И.О., утвердил заключение проверки об утрате паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ф.И.О. и принял 09.10.2019 года решение об оформлении паспорта гражданина Российской Федерации серии № на персональные данные «Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», что привело к незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации - гражданину 

<

адрес> - Ф.И.О., не прошедшему полную процедуру оформления и приобретения гражданства Российской Федерации, что повлекло незаконное приобретение гражданства Российской Федерации гражданином Республики 

<

адрес> Ф.И.О.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 01.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292.1, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание по. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей; по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу 21.07.2022.

Таким образом, суд установил, что между ФИО2 и Ф.И.О. 1.10.2019г. была заключена сделка по получению взятки в сумме 3000рублей. Размер полученной взятки установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что мошеннические действия ответчика являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем заявленные истцом требования о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что денежные средства, являющиеся взяткой, получены по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они, в силу закона, подлежат взысканию в федеральный бюджет. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст.167,169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожной сделку по получению взятки в сумме 3000 рублей, совершенную между ФИО2 и Ф.И.О. 1.10.2019г. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2 и Ф.И.О. 1.10.2019г.: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста)рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023г.