Дело № 12-166/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 02.08.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.06.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 просит вынесенное должностным лицом постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, ввиду того, что требование п. 13.1 ПДД РФ им выполнено в полном объеме, пешеходу помех в движении создано не было, он не был вынужден изменить скорость либо направление движения. Инспектор проигнорировал его несогласие с административным правонарушением, вынес постановление, чем нарушил ст. 285 УК РФ. Кроме того, ИДПС было отказано в предоставлении видеозаписи патрульного автомобиля.

ФИО1, принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, изменил ли его траекторию движения или нет.

Между тем данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 в 13 час. 35 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ......., при повороте направо с 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, что является нарушением п. 13.1 Правил дорожного движения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств по делу, установленных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, к которым относятся показания потерпевших, свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 №; 

- протоколом об административном правонарушении от 10.06.2023 №, в котором ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, с протоколом не согласен; 

- рапортом инспектора ДПС П. от 10.06.2023, согласно которому, неся службу в 

<

адрес>, выявил, что в 13 час. 35 мин. 10.06.2023 водитель автомобиля ......., при повороте направо с 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, находившимся на проезжей части на пешеходном переходе, обозначенном знаками и разметкой. Автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, после вынесения постановления с нарушением не согласился, в связи с чем был составлен протокол; 

- видеозаписями на CD-дисках, на которых с разных ракурсов запечатлен автомобиль темного цвета (тип кузова - хетчбек), водитель которого пересекал регулируемый пешеходный переход с правым поворотом, при этом, снизив скорость автомобиля, пропустил двух пешеходов, двигавшихся справа-налево и далее, не останавливаясь, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, который в момент подъезда автомобиля темного цвета к пешеходному переходу, уже находился на пешеходном переходе, двигался слева-направо по отношению к водителю и подходил к середине проезжей части. 

ФИО1 утвердительно заявил, что на всех просмотренных видеозаписях автомобиль темного цвета (тип кузова - хетчбек) принадлежит ему, автомобилем в момент ведения записей управлял он.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Позиция ФИО1 о несогласии с фактом правонарушения основана на неправильном понимании требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предусматривающего альтернативы для водителя, который при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. 

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Учитывая изложенное, утверждение ФИО1 о том, что при повороте направо нарушений требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было, неправомерно.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что расстояние между пешеходом и автомобилем являлось безопасным, несостоятельно, поскольку юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт нахождения на проезжей части пешехода, пересекавшего дорогу, на которую поворачивал водитель, и данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода и лишь после этого продолжить движение. Наличие пешехода, переходившего дорогу даже на значительном, по мнению ФИО1, расстоянии от автомобиля, не являлось основанием для предоставления ему права преимущественного проезда, т.к. нахождение пешехода в районе пешеходного перехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части обязывало ФИО1 их пропустить, что им сделано не было. 

Кроме того, как указал сам ФИО1, ширина проезжей части 

<

адрес> составляет примерно 6 метров, при этом с записей видеофиксации нарушения усматривается, что в момент поворота автомобиля темного цвета направо пешеход (мужчина) подходит к середине проезжей части, что в совокупности с шириной кузова автомобиля, которая составляет 1680мм (общедоступные сведения сети Интернет), указывает на то, что расстояние между пешеходом и автомобилем составляло чуть более 1 метра, что уже само по себе свидетельствует о небезопасности маневра ФИО1, осуществившего проезд перекрестка без предоставления преимущества пешеходу, находившемуся в непосредственной близости от автомобиля.

Вопреки позиции ФИО1, фактически оспаривающего неправомерность вынесения постановления о признании его виновным, у инспектора ДПС, непосредственно обнаружившего путем визуального наблюдения совершение правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись законные основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о непредоставлении ему инспектором ГИБДД видеозаписи патрульного автомобиля не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку ходатайство об ознакомлении с видеозаписью правонарушения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ФИО1 должностному лицу не заявлялось.

В целом, доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу акта, в жалобе и в судебном заседании заявителем приведено не было, и оснований для его отмены не установлено.

Действия ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 упомянутого Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.06.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г.Сирина