Дело № 2-1615/2019 (48RS0003-01-2019-001168-37)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО11 к Рудницкой ФИО12, администрации города Липецка о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации города Липецка о признании сделки недействительной, признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 8 февраля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м и размещенного на нем садового домика площадью 12,2 кв. м по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес> Указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент сделки на участке был построен жилой дом. Цена недвижимого имущества, указанная в договоре, не соответствует ее реальной стоимости, указанные в договоре денежные средства не передавались, соответственно сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях и являлась для него кабальной. До приобретения указанного земельного участка он имел в собственности земельный участок с расположенным на нем садовым домиком в СНТ «Ветеран Труда» 

<

адрес>. На земельном участке 

<

адрес> в СНТ «Тракторостроитель-1» он начал планировку и уборку участка, закупил строительные материалы и в 2015 году выстроил фундамент дома. Строительство дома было закончено в 2016 году. Дом необходимо было подключить к городской линии электропередач, так как сеть садоводства маломощная и ее энергии для питания дома недостаточно. Поскольку он владеет домом в СНТ «Ветеран Труда», повторное подключение электроэнергии к сетям АО «ЛГЭК» стоит в 10 раз дороже первоначального. Чтобы сэкономить денежные средства за подключение дома к электрическим сетям АО «ЛГЭК», он для вида заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с садовым домиком. После того, как ФИО2 стала формальным собственником земельного участка и садового домика, был заключен договор и электроэнергия подведена к дому. После заключения договора купли-продажи он продолжает проживать в указанном доме, в 2017 году приступил к реконструкции старого садового домика в баню. ФИО2 убеждала его, что по-настоящему купит у него построенный дом и земельный участок после продажи своей квартиры. Однако, как выяснилось позже, ей принадлежала лишь доля в указанной квартире, а полученные от продажи деньги она использовала на личные нужды. Истец ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м с кадастровым номером № и садового домика площадью 12,2 кв. м по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на земельный участок; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и садовый домик площадью 12,2 кв. м; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и садовый домик площадью 12,2 кв. м; признать за ним право собственности на садовый домик лит. А, садовый домик лит. Б, баню лит. Г1, сливную яму лит. 1, забор, расположенные на участке. 

В дальнейшем истец ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м с кадастровым номером № и садового домика площадью 12,2 кв. м по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес>, заключенный 8 февраля 2017 года между ним и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему земельного участка и садового домика площадью 12,2 кв. м; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, садовые домики площадью 12,2 кв. м и 51,7 кв. м с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и садовые домики площадью 12,2 кв. м, 51,7 кв. м; признать за ним право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес>. Исковые требования основывал на том, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 (л.д. 109) поддержали исковые требования, объяснили, что сделка является мнимой.

Истец ФИО1 объяснил, что они с ФИО2 проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях. Земельный участок 

<

адрес> в СНТ «Трактростроитель-2» и садовый домик площадью 12,2 кв. м принадлежали на праве собственности ФИО2 На указанном земельном участке он начал строительство жилого дома для ФИО2 Поняв, что она не платежеспособна, он предложил ей переоформить участок и садовый домик на него и в сентябре 2015 года они заключили договор купли-продажи, ФИО2 продала ему земельный участок и садовый домик. Он продолжил строить дом для себя. В 2017 году строительство дома было завершено, но дом не был подключен к городской линии электропередач. При этом они проживали в садовом домике, пользуясь электроэнергией садоводческого товарищества. Он имеет в собственности садовый домик в СТ «Ветеран Труда», который присоединен с электрическим сетям. За первичное подключение производится оплата в сумме 550 рублей, за повторное подключение производится оплата в сумме 15 000 рублей. Желая сократить расходы на подключение к электрическим сетям, они заключили с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и садового домика площадью 12,2 кв. м, расположенных по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес>. Сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Он продолжает проживать в садовом домике площадью 51,7 кв. м со своей мамой и ФИО2, перестраивает садовый домик площадью 12,2 кв. м в баню, является членом СНТ. Садовый домик площадью 51,7 кв. м он ей не продавал, денежные средства по договору не получал. Между ними существовала договоренность о том, что после подключения дома к электросетям ФИО2 переоформит земельный участок и садовый домик на него, но она отказалась это сделать. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал объяснения, данные истцом, ссылаясь на то, что сделка является мнимой.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, адвокат Назарова М.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 90), исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 объяснил, что истец, заявляя требования о признании сделки мнимой, должен представить доказательства того, что при заключении спорной сделки стороны не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, а правоотношения между сторонами фактически не возникли. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на представлено таких доказательств. 8 февраля 2017 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, за ФИО2 в установленном законом порядке произведена регистрация права собственности на земельный участок и садовый домик площадью 12,2 кв. м. Из договора следует, что расчет между сторонами произведен, и договор является передаточным актом. Истец недвусмысленно выразил свою волю на отчуждение спорного имущества путем заключения договора купли-продажи. ФИО2 имела намерение приобрести земельный участок и садовый домик в собственность. Осуществляя правомочия собственника участка и садового домика, она подключила садовый домик площадью 51,7 кв. м к электросетям, обратилась за составлением технического плана и зарегистрировала право собственности на указанный садовый домик. ФИО2 продолжает проживать в указанном домике. То, что в указанном домике проживает истец, не свидетельствует о мнимости сделки, так как ФИО2 предоставила ему возможность проживать в указном домике. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1 купил земельный участок площадью 744 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и размещенный на нем садовый домик площадью 12,2 кв. м, расположенные по адресу: город Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Тракторостроитель-1», 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 сентября 2015 года (л.д. 102, 105).

8 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок площадью 744 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и размещенный на нем садовый домик площадью 12,2 кв. м, расположенные по адресу: город Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Тракторостроитель-1», 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участок продан за 30 000 рублей, садовый домик продан за 30 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункты 3, 4 договора). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2019 года (л.д. 11, 18-19, 20-21, 103-104, 106-108). 

Согласно карточке учета строений и сооружений на участке 

<

адрес>, СНТ «Тракторостроитель-1» (составлена по состоянию на 24 января 2018 года) на земельном участке расположены садовые домики лит. А, лит. Б площадью 51,7 кв. м, баня лит. Г1, сливная яма I.

Садовый домик лит. Б выстроен в 2017 году, в домике имеется электричество, отопление от электрического котла (л.д. 13-17).

Из объяснений участников процесса судом установлено, что на момент заключения договора 8 февраля 2017 года строительство садового домика лит. Б было завершено и требовалось лишь подключение к электрическим сетям.

28 февраля 2017 года ФИО2 подала заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Просила осуществить технологическое присоединение садового домика по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес>.

По заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 был подготовлен технический план, согласно декларации площадь здания, выстроенного в 2017 году, расположенного на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес> в СНТ «Тракторостроитель-1», составляет 51,7 кв. м.

4 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью 51,7 кв. м по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес>

Право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером № зарегистрировано 9 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 607 кв. м по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран Труда», 

<

адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2013 года. На земельном участке расположен садовый домик площадью 76,7 кв. м, в котором имеется электричество. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан между АО «ЛГЭК» и ФИО1 13 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что стоимость первичного подключения к электрическим сетям составляет 550 рублей, стоимость вторичного подключения: по тарифу за единицу мощности – 17 640 рублей, по стандартизированной ставке – 14 407 рублей 20 копеек. 

В обоснование доводов о том, что договор купли-продажи от 8 февраля 2017 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, он продолжает оставаться собственником недвижимого имущества, истец ФИО1 и представитель истца ссылались на то, что ФИО1 проживает в садовом домике лит. Б площадью 51,7 кв. м по адресу: город Липецк, СНТ «Тракторостроитель-1», 

<

адрес> является членом товарищества, производит оплату членских взносов.

Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года следует, что он имеет силу передаточного акта, следовательно, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла земельный участок и садовый домик. 

Из объяснений участников процесса судом установлено, что в садовом домике лит. Б на участке 

<

адрес> 

<

адрес> в СНТ «Тракторостроитель-1» проживают ФИО2 и ФИО1 В судебном заседании представители ответчика ФИО2 объяснили, что она предоставила ФИО1 право проживать в садовом домике, в котором они проживали до заключения договора.

Членская книжка садовода СНТ «Тракторостроитель-1» выдана на имя ФИО1 9 сентября 2016 года, то есть в тот период времени, когда он являлся собственником земельного участка и садового домика. То обстоятельство, что ФИО2 не вступила в члены товарищества, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был исполнен. Из материалов дела следует, что ФИО2 представила в СНТ «Тракторстроитель-1» сведения о том, что является собственником участка и садовых домиков. 

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО1 в присутствии ФИО2 рассказал им, что с целью экономии на подключение садового домика к электрическим сетям намерен переоформить земельный участок и садовый домик на ФИО2, а после подключения к электрическим сетям она переоформит право собственности на земельный участок на него. Каким образом будет производиться переоформление, им не известно. При этом ФИО2 не высказала своего мнения по предложению ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что в январе 2017 года при встрече ФИО1 высказал намерение переоформить земельный участок на ФИО2 с целью экономии затрат на подключение садового домика к электрическим сетям, а затем ФИО2 должна будет переоформить право собственности на ФИО1 

Суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку им лишь со слов истца ФИО1 известно о том, что он имел намерение переоформить право собственности на земельный участок и садовый домик на ФИО2 для экономии затрат на подключение к элетросетям. ФИО2 не высказывала намерения заключать подобные договоры с указанной целью. Свидетели не присутствовали при заключении договора и им не известно о том, какие договоренности существовали между сторонами. 

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что сделка является мнимой. Приведенные судом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд отказывает в иске к администрации города Липецка, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 ФИО13 в иске к Рудницкой ФИО14, администрации города Липецка о признании договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 ФИО15 и Рудницкой ФИО16, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на садовый домик отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.