74RS0015-01-2023-000286-06

66RS0007-01-2023-006795-18

74RS0006-01-2023-004115-54 

<

данные изъяты>

Дело № 2-151/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования;

по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,

по иску ООО ОП «Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ГФГ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. К участию в деле качестве ответчика привлечен ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ГФГ 04.12.2014 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику открыт счет № и предоставлена кредитная карта №. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27.02.2023 составляет 382 950 руб. 71 коп. 

Согласно свидетельству о смерти № ГФГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банку не удалось установить круг наследников.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследником ГФГ в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 04.12.2014 по состоянию на 27.02.2023 в размере 382 950 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб. 51 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ГФГ (гражданскому делу присвоен №).

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является родным братом ГФГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге. Отдел ЗАГС Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области отказывает выдаче записи акта о рождении сестры, поскольку в первичном свидетельстве о рождении не совпадают данные с записью акта о рождении. Нотариус родство не признает, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказывает. Документы о рождении не сохранились в архивах. Родственные отношения подтверждаются личным общением, фотографиями, показаниями свидетелей. Установление факта родственных отношений необходимо для целей вступления в наследство после умершей сестры.

На основании изложенного ФИО1 просит установить факт родственных отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ГФГ, 22.203.1969 г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как родных брата и сестру.

Определением от 26.10.2023 гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений – объединены в одно производство.

ООО ОП «Витязь» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска суд с иском к наследственному имуществу ГФГ о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг.

В обоснование иска указано, что 29.09.2017 между истцом и ГФГ заключен договор № об оказании охранный услуг в отношении объекта: «Торгово-остановочный комплекс» по адресу: 

<

адрес>, с абонентской платой 1 500 руб. в месяц. За период обслуживания с 01.04.2022 по 09.11.2022 услуги, оказываемые истцом, оплачены не были. Сумма долга составляет 10 950 руб. 02 коп. 

На основании изложенного ООО ОП «Витязь» просит взыскать задолженность по договору об оказании охранных услуг № ль 29.09.2017 за период обслуживания с 01.04.2022 по 09.11.2022 в размере 10 950 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. за счет наследственного имущества ГФГ

30.10.2023 Калининским районным судом г. Челябинска произведена замена ответчика на ФИО1, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, гражданскому делу присвоен №.

Определением от 14.12.2023 гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений и по иску ООО ОП «Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг – объединены в одно производство.

Представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО ОП «Витязь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на требованиях об установлении факта родственных отношений настаивал. В случае установления факта родственных отношений наличие у ГФГ задолженностей перед ПАО Сбербанк и ООО ОП «Витязь» не оспаривает. Просит проверить расчет банка по процентам и при наличии оснований снизить сумму процентов.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Администрация Еманжелинского муниципального района, МТУ Росфинимущества по Челябинской и Курганской области, нотариус г. Еманжелинска Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Судом установлено, что ГФГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург (свидетельство о смерти серии №). 

После смерти ГФГ открылось наследство, для получения которого ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Еманжелинского муниципального района Челябинской области ФИО3

Нотариусу в подтверждение факта родственных отношений предъявлены свидетельство о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о рождении ГФГ серии II-ХЕ №. 

В обоих свидетельствах о рождении указаны родителями А и Б.

Поскольку оригинал свидетельства о рождении ГФГ у ФИО1 отсутствовал, он обратился в Отдел ЗАГС администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

В выдаче повторного свидетельства о рождении отказано, поскольку в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о рождении ГФГ, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ по Бюро ЗАГС исполнительного комитета Копейского городского округа депутатов трудящихся Челябинской области, где дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, имя ребенка – Ф. Свидетельство, которое было выдано на момент регистрации рождения, - №.

Свидетели Свидетель №1 (дочь ФИО1) и Свидетель №2 (зять ФИО1) суду подтвердили, что у ФИО1 была сестра ГФГ. В семье ее называли именно «Ф». День рождения отмечали 15 марта. На фотографиях, представленных ФИО1 в материалы дела, изображены члены семьи ФИО1, в том числе, сестра ГФГ и сами свидетели. 

Также в наличии у ФИО1 имеется копия паспорта умершей сестры. О причинах расхождения в копии свидетельства о рождении и в актовой записи о рождении ФИО1 не известно.

Суд не находит оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей, и принимает их в качестве допустимых доказательств, 

Наличие спора о праве в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иного способа подтвердить родственные отношения с наследодателем у ФИО4 не имеется, в связи с чем суд находит возможным установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся родным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ГФГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ГФГ заключили договор № от 04.12.2014, на основании которого заемщику открыт счет № и предоставлена кредитная карта №.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Заемщиком ГФГ нарушены обязательства по кредитному договору № от 04.12.2014, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на 27.02.2023 просроченная задолженность составляет 382 950 руб. 71 коп., в том числе, 339 888 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 43 062 руб. 37 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом. Представленные банком расчеты проверены судом и признаются соответствующими условиям заключенного кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 29.09.2017 между ООО ОП «Витязь» и ГФГ заключен договор № об оказании охранный услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлись услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации; эксплуатационное обслуживание средств тревожной сигнализации.

В соответствии с договором под охраной находился объект «Торгово-остановочный комплекс» по адресу: 

<

адрес>, с абонентской платой 1 500 руб. в месяц.

За период обслуживания с 01.04.2022 по 09.11.2022 услуги, оказываемые ООО ОП «Витязь», ГФГ оплачены не были. Сумма долга составляет 10 950 руб. 02 коп.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается актами выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2022 г., актом сверки взаимных расчетов от 24.05.2023.

Из материалов наследственного дела видно, что после смерти ГФГ с заявлением о принятии наследства обратился ее брат ФИО1

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженности ГФГ перед ПАО Сбербанк в размере 382 950 руб. 71 коп., перед ООО ОП «Витязь» в размере 10 950 руб. 02 коп. являются долгом наследодателя ФИО1

Как видно из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы включается следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость - 1 054 308 руб. 46 коп);

- денежные средства в ПАО «Банк УРАЛСИБ» (счет № в размере 2 578 руб. 81 коп.);

- денежные средства в ПАО Сбербанк (счет № в размере 0 руб. 98 коп.; счет № в размере 2 998 руб.; счет № в размере 3 095 руб. 18 коп.).

Общая стоимость наследственного имущества (1 062 980 руб. 45 коп.) лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества значительно превышает размера задолженностей перед ПАО Сбербанк и ООО ОП «Витязь», а потому с ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы:

- в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по Кредитному договору № от 04.12.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ГФГ, по состоянию на 27.02.2023 в сумме 382 950 руб. 71 коп.,

- в пользу ООО ОП «Витязь» в порядке наследования задолженность по договору об оказании охранных услуг № от 29.09.2017, заключенному между ООО ОП «Витязь» и ГФГ, за период с 01.04.2022 по 09.11.2022 в сумме 10 950 руб. 02 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

ПАО Сбербанк при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб. 51 коп. (платежное поручение № от 10.03.2023), которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

ООО ОП «Витязь» при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 06.06.2023), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, соглашение № от 11.05.2023, платежное поручение № от 21.06.2023), которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений – удовлетворить.

Установить юридически значимый факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся родным братом ГФГ, 22. 03.1969 г.р.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в порядке наследования с ФИО1 (паспорт №) задолженность по Кредитному договору № от 04.12.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ГФГ, по состоянию на 27.02.2023 в сумме 382 950 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб. 51 коп.

Исковые требования ООО ОП «Витязь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ОП «Витязь» (ИНН 

<

***>) в порядке наследования с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору об оказании охранных услуг № от 29.09.2017, заключенному между ООО ОП «Витязь» и ГФГ, за период с 01.04.2022 по 09.11.2022 в сумме 10 950 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных