ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/19 по иску ФИО1 к ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 01.09.2018 между ней и ООО МИКП «Ингениум» выступающем в качестве исполнителя был заключен договор № б/н об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать платные медицинские услуги в объемах и порядке установленным настоящим договором. Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется предоставить медицинские услуги согласно перечня, изложенного в указанном пункте. Стоимость медицинских услуг определена в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 2 к договору) и составила 96879 руб., оплата произведена была в полном объеме 01.09.2018 за счет кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» по договору № 61755663061. Проконсультировавшись со своим лечащим врачом, истец выяснила что предлагаемая ООО МИКП «Ингениум» услуга ей противопоказана, т.к. она является инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию. 17.09.2018 она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО МИКП «Ингениум» о возврате денежных средств в размере 96879,00 руб. 13.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 01.09.2018 № б/н, по заявлению от 03.09.2018. Согласно п. 4 вышеуказанного Соглашения, Исполнитель возвращает Заказчику оплату за не оказанные услуги в размере 96030 руб., путем перечисления на лицевой счет в течение двух месяцев на кредитный счет заказчика. 13.11.2018 последний день исполнения обязательств по Соглашению, однако ООО МИКП «Ингениум» денежные средства не перечислил. На основании изложенного просит взыскать денежные средства по договору б/н от 01.09.2018 в размере 96879 руб., неустойку в размере 72659,25 руб., штраф в размере 48439,50 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что никакие услуги от ответчика не получала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации юридического лица, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в связи с разъяснением абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 считается надлежащим извещением стороны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что 01.09.2018 между ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» и ФИО1 был заключен договор № б/н об оказании медицинских услуг физическим лицам, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить медицинские услуги Пациенту от имени ООО «Клиника Евразия», в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № Л0-63-01- 004051 от 29 ноября 2016 г., согласно договору о совместной деятельности № 1 от 02.03.2018 г.

Так же было подписано приложение №1 от 01.09.2018 к договору № б/н о программе медицинского обслуживания, согласно п.1 приложения исполнитель предоставляет Заказчику программу медицинского обслуживания №833, согласно п.4 стоимость данной программы составляет 96030 руб.

Пунктом 4.3 договора Заказчику предоставляется возможность оплатить услуги одним из перечисленных способов: оплатой единовременным платежом в порядке 100% предварительной оплаты; оплата с рассрочкой; оплата за счет привлечения кредитных средств (в кредит). 

В этот же день 01.09.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 61755663061, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 96879 руб. под 19,20% годовых на 36 месяцев.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

03.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № б/н от 01.09.2018.

13.09.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные по договору в сумме 96030 руб. Денежные средства возвращаются Заказчику, путем их перечисления на кредитный счет Заказчика в течение двух месяцев, в том числе и ежемесячные платежи. 

Из пояснений истца следует, что в рамках заключенного договора какие-либо процедуры ей не оказывались ответчиком, доказательств обратному в деле не имеется.

Таким образом, учитывая неотъемлемое право потребителя на расторжение договора при условии компенсации фактически понесенных исполнителем затрат, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо затрат в рамках заключенного с истицей договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная истцом по договору в размере 96879 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив частично исковые требования истца в данной части.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 в размере 72659,25 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере в 55939,5 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца на составление искового заявления в размере 3000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 4756,37 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96879 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 55939,5 руб., судебные расходы 3000 руб., всего взыскать 170818 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4756 руб. 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16.01.2019. 

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь