Дело № 1-171/2020 (п/д № 12001320031160186)

УИД № 42RS0014-01-2020-000942-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 сентября 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., а также помощнике судьи Лысенко Е.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2 500 рублей на 2 месяца. Штраф не оплачен;

11 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2 500 рублей на 2 месяца. Штраф не оплачен;

21 мая 2020 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 января 2020 года и от 11 февраля 2020 года) окончательно к обязательным работам на срок 200 часов. Отбытого наказания не имеет);

09 июля 2020 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2020 года) окончательно к обязательным работам на срок 240 часов. Отбытого наказания не имеет;

23 июля 2020 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июля 2020 года) окончательно к обязательным работам на срок 280 часов. Отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2020 года ФИО1, находясь в г. Междуреченске Кемеровской области, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в крупном размере, в нарушение ст. ст. 14,20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», входящих в список I «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», умышленно, через мобильное приложение «Телеграмм», установленное в мобильном телефоне «Хонор 9А», осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица, после чего через терминал самообслуживания, расположенный в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, произвел оплату наркотического средства, путем перевода денежных средств в размере 1147 рублей 20 копеек неустановленному лицу на счет «КИВИ кошелька». В дальнейшем, после получения смс-сообщения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, 13 апреля 2020 года в вечернее время прибыл к указанному в сообщении месту, расположенному на левом берегу реки Томь в районе автобусной остановки «Карчит» города Мыски Кемеровской области, где путем обнаружения тайника в земле незаконно приобрел один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе метил 3,3 -диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1 Н-индазол-3- карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1- бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее 0.946 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, так как превышает 0,25 грамм вышеуказанного наркотического средства.

Указанное наркотическое средство, в крупном размере ФИО1, положил в карман надетых на нем штанов и незаконно хранил непосредственно при себе с целью последующего употребления путем курения. После этого, ФИО1 на автобусе приехал в г. Мыски Кемеровской области, где, находясь в районе ТЦ «Эльф» по ул. Шахтерская, 1а, путем курения употребил часть приобретенного наркотического средства, а оставшееся наркотическое средство в крупном размере массой 0,946 грамма, положил в левый карман надетых на нем штанов, продолжая незаконно хранить при себе, вплоть до его задержания сотрудниками Отделения МВД России по г.Мыски на ул. Шахтерская, г.Мыски Кемеровской области в районе табачного киоска «Табачок» около 20 часов 13 апреля 2020 года.

В ходе личного досмотра у ФИО1, проведенного сотрудниками Отделения МВД России по г.Мыски, в период времени с 20:30 час. до 21.00 час. 13 апреля 2020 года, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 общей массой 0,946 граммов, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, так как превышает 0,25 грамм вышеуказанного наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

По существу обвинения показал, что 13 апреля 2020 года он, в целях личного употребления, через мобильное приложение «Телеграмм», связался с неизвестным ему лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, и договорился о покупке 3 граммов наркотического средства, которое в целях маскировки при переписке называли «чай» по цене 1 200 рублей. Ранее он неоднократно заказывал аналогичным путем то же наркотическое средство, в связи с чем понимал о чем идет речь и был уверен в совершении покупки именно наркотического средства «спайс», которым были пропитаны листья обычного черного чая. Через терминал оплаты, путем перевода денежных средств на QIWI-кошелек продавца, он произвел оплату 1 200 рублей за заказанное наркотическое средство, после чего получил ответное сообщение с указанием места закладки наркотического средства. По указанным в сообщении координатам он прибыл на левый берег р. Томь в районе пос. Карчит г. Мыски, после чего отыскал закладку и забрал оттуда один сверток с наркотическим веществом. С указанным свертком он проехал в г. Мыски, где употребил часть приобретенного вещества путем курения возле маг. «Эльф», расположенного в центральной части г. Мыски. После этого у него наступило сильное наркотическое опьянения, дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что в какой-то момент его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. В одном из кабинетов, в присутствии 2-х понятых был произведен его личный досмотр, в результате которого у него обнаружили и изъяли остатки наркотического вещества, которое было упаковано в конверт, на котором он расписался. Помимо этого у него были изъяты мобильный телефон «Алкатель», и чек, выданный терминалом после оплаты наркотического средства. По факту его досмотра был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 апреля 2020 года (л.д. 56-63), ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, указал на терминал, установленный в торговом зале маг. «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, пояснив, что через него произвел оплату заказанного наркотического средства. Также ФИО1 указал на участок местности, расположенной на левом берегу р. Томь возле гравийной дамбы в районе дома по ул. Карчитская, 17 «а» пос. Карчит г. Мыски, пояснив, что в указанном месте через закладку им было незаконно приобретено наркотическое средство. Помимо этого ФИО2 указал на тамбур входа в маг. «Новэкс», расположенного в здании ТЦ «Эльф» по адресу: 

<

...> «а», пояснив, что в этом месте путем курения им была употреблена часть наркотического средства. Затем ФИО2 указал на забор, огораживающий территорию ЦДО г. Мыски, пояснив, что в указанном месте он был задержан сотрудниками полиции. К протоколу прилагается фототаблица.

Таким образом, ФИО1 фактически подтвердил на месте свои показания, последовательно данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Помимо показаний самого ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и при их проверке на месте в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении данного преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что он работает полицейским ОВ ППСП Отделения МВД России по г. Мыски. 13 апреля 2020 года около 20 часов им, совместно с командиром отделения ОВ ППСП Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 возле ограды территории ЦДО г. Мыски был замечен подсудимый ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения. В связи с достаточными основаниями считать, что при подсудимом могут находиться наркотические средства, он был задержан и доставлен в Отделение МВД России по г. Мыски, где, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр ФИО1. Перед началом досмотра он объяснил присутствующим порядок личного досмотра и их права. На его предложение выдать наркотические вещества либо иные запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы, ФИО2 никак не отреагировал, в связи с чем был произведен его личный досмотр. В результате досмотра в карманах штанов, надетых на ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения, похожего на чай, сотовый телефон и чек к терминалу оплаты на сумму 1 150 рублей. По существу обнаруженного у него вещества, ФИО2 ответил, что этом просто чай, которой он носит с собой на работу. Все указанные выше предметы были упакованы в два конверта, каждый из которых был прошит и прикреплена пояснительная записка, на которой расписались все участвующие лица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 13 апреля 2020 года около 20 часов он, совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле проезжали мимо ТЦ «Эльф» по ул. Шахтерская, 1 а г. Мыски, где возле ограждения территории ЦДО г. Мыски заметили подсудимого ФИО1, который имел явные признаки пребывания в наркотическом опьянении. В связи с возникшими подозрениями в том, что при ФИО1 могут находиться наркотические средства, он был задержан и препровожден в Отделение МВД России по г. Мыски. В служебном кабинете, Свидетель №1 в присутствии понятых, произвел личный досмотр подсудимого, в результате чего в карманах штанов, надетых на ФИО1. были обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения, похожего на чай, сотовый телефон и чек к терминалу оплаты на сумму 1 150 рублей. По существу обнаруженного у него вещества, ФИО2 ответил, что этом просто чай, которой он носит с собой на работу. Все указанные выше предметы были упакованы в два конверта, каждый из которых был прошит и прикреплена пояснительная записка, на которой расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, установлено, что в апреле 2020 года, не исключает, что 13 числа, он был привлечен к участию в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он и второй понятой – мужчина, были приглашены в кабинет, расположенный на 1-м этаже Отделения МВД России по г. Мыски, где уже находились сотрудник полиции и досматриваемое лицо – ранее не знакомый ему парень, представившийся как ФИО1. Сотрудник полиции сообщил, что в их присутствии будет проводиться личный досмотр ФИО1, объяснил им порядок данного действия, разъяснил права всем участвующим лицам. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества, ФИО1 ничего не ответил, вел себя заторможено. После этого сотрудник полиции досмотрел одежду ФИО1 и изъял из карманов его штанов сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос о веществе ФИО2 отвечал, что это чай. Это вещество было упаковано в бумажный конверт, на котором расписались понятые и ФИО2. Также при нем были обнаружены и изъяты телефон и чек от мультикассы, которые были упакованы отдельно от вещества в пакет, прошитый и содержащий пояснительную записку, на которой расписались понятые и ФИО2. Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его без замечаний. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что 13 апреля 2020 года, он был привлечен к участию в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он и второй понятой – мужчина, были приглашены в кабинет, расположенный на 1-м этаже Отделения МВД России по г. Мыски, где уже находились сотрудник полиции и досматриваемое лицо – ранее не знакомый ему парень, представившийся как ФИО1. Сотрудник полиции сообщил, что в их присутствии будет проводиться личный досмотр ФИО1, объяснил им порядок данного действия, разъяснил права всем участвующим лицам. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества, ФИО1 ничего не ответил, поскольку вел себя заторможено из-за опьянения. После этого сотрудник полиции досмотрел одежду ФИО1 и изъял из карманов его штанов сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос о содержимом свертка ФИО2 ответил, что это чай. Указанное вещество было упаковано в бумажный конверт, на котором расписались понятые и ФИО2. Также при нем были обнаружены и изъяты телефон и чек от мультикассы, которые были упакованы отдельно от вещества в пакет, прошитый и содержащий пояснительную записку, на которой расписались понятые и ФИО2. Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его без замечаний

Из содержания иного документа – протокола личного досмотра от 13 апреля 2020 года (л.д. 8) следует, что при производстве личного досмотра ФИО1, произведенного 13 апреля 2020 года в период времени с 20.30 до 21.00 часов в присутствии двух понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты: в левом кармане штанов – прозрачный пакетик с рассыпчатым черным веществом; в правом кармане штанов – телефон мобильной связи «Alcatel One Touch» и чек оплаты QIWI-кошелек. Пакетик с веществом черного цвета упакован в бумажный конверт, остальные предметы в пакет, края которого прошиты и содержат пояснительную запись. Оба конверта подписаны участвующими лицами, опечатаны. По существу изъятого у него вещества ФИО1 пояснил, что это чай для работы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2020 года (л.д. 14-20) следователем осмотрены протокол личного досмотра ФИО1 от 13 апреля 2020 года, а также два конверта с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра. Следователем осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся бумажный конверт, края которого проклеены и опломбированы бумажными пломбами с оттиском печати, в том числе экспертного учреждения. На конверте имеется пояснительная запись и подписи понятых, ФИО1. Целостность пакета и пломбы не нарушена. Кроме того осмотрены сотовый телефон «Alcatel One Touch», вставленная в него сим-карта оператора «Теле2», результаты осмотра которых доказательственного значения по делу не имеют, а также кассовый чек на перечисление 1 147,20 рублей на QIWI-кошелек. Текст отразился на чеке не полностью, возможно определить, что он распечатан в апреле 2020 года в 08.28 часов.

Согласно заключению специалиста – справке об исследовании № 2и/12-291 от 14 апреля 2020 года (л.д. 12-13), представленное на исследование вещество содержит в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,946 граммов. При производстве исследования израсходовано 0,010 грамма вещества.

Заключением эксперта № 2э/13-0478 от 13 мая 2020 года (л.д. 27-30) установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,936 граммов, содержит в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. При производстве исследования израсходовано 0,010 грамма вещества.

Полиэтиленовый пакет с содержащимся в нем бумажным конвертом, в который упаковано вещество остаточной массой (после производства судебной экспертизы) 0,926 граммов, содержащее в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является вещественным доказательством по уголовному делу, как предмет, на который были направлены преступные действия.

Кассовый чек, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 является вещественным доказательством по уголовному делу как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года (л.д. 64-71), следователем осмотрен участок местности, расположенной на левом берегу р. Томь возле гравийной дамбы в районе дома по ул. Карчитская, 17 «а» пос. Карчит г. Мыски, в месте обнаружения тайника – закладки, указанного ФИО1.

Согласно иному документу – Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 181 от 14 апреля 2020 года (л.д. 9а), по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в период времени с 01.05 до 02.10 часов 14 апреля 2020 года, у последнего установлено состояние опьянения. 

Все доказательства, приведенные в приговоре выше, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающими сомнений, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность подсудимого ФИО1. в инкриминируемом ему преступном деянии, поэтому могут быть положены в основу обвинения. 

Оценивая протокол личного досмотра ФИО1 от 13 апреля 2020 года а также полученное в результате этого вещественное доказательства – сверток с наркотическим средством, кассовый чек, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами.

Личный досмотр ФИО1 произведен сотрудниками полиции в связи с подозрением в незаконном приобретении и хранении им наркотических средств, в пределах предоставленного п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О Полиции», а также ст. 27.7 КоАП РФ права. 

Изъятие у ФИО1 находившегося при нем свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство, а равно иных предметов, произведено с составлением протокола, по своему содержанию соответствующим требованиям УПК РФ. 

Так, протокол личного досмотра в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Протокол содержит в себе указание на место и дату производства досмотра, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего при производстве данного мероприятия. В протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, содержат в себе заявления лиц, участвовавших в производстве личного досмотра. Протокол подписан всеми участвующими лицами.

По окончании личного досмотра изъятый у ФИО1 сверток с мелкоизмельченным веществом растительного происхождения черного цвета был помещен в бумажный конверт, опечатан и запломбирован посредством бумажной бирки, заверен подписями понятых и ФИО1, после чего в невскрытом виде поступил на первоначальное исследование в экспертное учреждение. Позднее в том же экспертном учреждении было вновь опечатано и возвращено сотрудникам полиции с результатом исследования. В таком виде пакет был направлен следователем на судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, по заключению которого установлено, что находящееся в свертке вещество содержит в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и имеет вес, отвечающий критерию крупного размера наркотического средства. 

Таким образом, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 сверток с веществом растительного происхождения был предоставлен эксперту способом, исключающим подмену его содержимого, что объективно свидетельствует о факте хранения подсудимым при себе на момент производства личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, в крупном размере.

Вместе с тем, по итогам судебного следствия суд пришел к выводу, что сотовый телефон «Alcatel One Touch» и находившаяся в нем сим-карта оператора «Теле2», признанные на стадии предварительного расследования вещественными доказательствами, таковыми по делу не являются. 

Так, из последовательных показаний ФИО1 следует, что указанный выше телефон не использовался им при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства. Из показаний подсудимого следует, что для связи с лицом, сбывающим наркотическое средство, для получения сообщений о месте нахождения закладки и ее поиске и пр. им использовался телефон мобильной связи «HONOR 9А», который не находился при нем в момент его задержания сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении. Результаты осмотра изъятого сотового телефон «Alcatel One Touch» также не дают информации, имеющей доказательственное значение по предъявленному ФИО1 обвинению, что косвенно подтверждает правдивость его показаний в указанной части. 

С учетом изложенного, приобщенные к уголовному делу сотовый телефон «Alcatel One Touch» и находившаяся в нем сим-карта оператора «Теле2» не являются доказательствами по делу, поскольку не способствуют установлению наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим указанные предметы в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению лицу, у которого они были изъяты – ФИО1. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и иным документами, исследованным в судебном заседании, не противоречат им.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверки на месте, в ходе чего продемонстрировал, где им была произведена оплата наркотического средства, место обнаружения тайника-закладки, в котором им было обнаружено и незаконно приобретено наркотическое средство, место, в котором приобретенное наркотическое средство было частично им употреблено, а также место его задержания сотрудниками полиции. Все указанные ФИО1 места в полной мере соотносятся с ранее данными им показаниями и показаниями свидетелей, что объективно подтверждает достоверность этих показаний.

Суд отмечает, что во всех случаях получения показаний подсудимого, ФИО1 предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Суд также считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

С учетом изложенного признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта наркотических средств (в целях личного употребления), не имея на то специального разрешения, приобрел путем приобретения через тайник-«закладку» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, которое без цели сбыта, незаконно храня при себе перенес от места приобретения (участок местности около гравийной дамбы на левом берегу р. Томь, расположенной в районе дома по адресу: г. Мыски, 

<

...>, до здания ТЦ «Эльф» по ул. Шахтерская, 1 «а» г. Мыски, где частично употребил, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,946 граммов умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции и изъятии указанного наркотического средства в результате его личного досмотра.

Об умысле на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют признательные показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывающие на цели приобретения наркотического средства, а также количество изъятого наркотического средства. Помимо этого, из показаний ФИО1 объективно следует, что при совершении преступных действий он осознавал незаконный характер своих действий, а также то, что приобретаемое им вещество содержит в своем составе наркотические средства в крупном размере. 

Факт употребления ФИО1 части незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства объективно подтверждает возможность использования приобретенной им смеси наркотического вещества и нейтрального вещества (накопителя) для немедицинского потребления. В связи с этим размер изъятого у подсудимого наркотического средства следует определять исходя из массы всей смеси.

Согласно Списку № 1, входящего в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные относятся к наркотическим средствам. 

Таким образом, изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты является наркотическим средством.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (редакция от 08 мая 2015 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что вещество, содержащее в своем составе 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные массой 0,946 грамма является значительным размером наркотического средства, поскольку превышает 0,25 грамма.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется неудовлетворительно. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений имущественного характера. ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> На учете у психиатра подсудимый не состоит. ФИО1 холост, проживает один, собственной семьи, иждивенцев (в том числе несовершеннолетних детей) не имеет. Подсудимый не работает, иного постоянного источника средств к существованию не имеет. ФИО1 неоднократно судим за совершение множественных преступлений имущественного характера, данное преступление совершил при наличии судимости по двум приговорам суда. В судебном заседании ФИО1 сообщены сведения о наличии у него заболеваний, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; молодой возраст подсудимого и плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, его личность, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Определяя срок назначенного наказания, суд считает необходимым исходить из срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующих его личность данных, образа жизни, которого придерживается подсудимый, который не работает, употребляет наркотические средства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление при наличии судимости по двум приговорам суда, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - свертка, в котором находится наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты остаточной массой (после производства судебной экспертизы) 0,926 грамма, а также кассового чека, суд отмечает, что материалы уголовного дела содержат в себе сведения о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта им указанного наркотического вещества ФИО1. Предварительное расследование по данному уголовному делу, а равно судебное разбирательство по нему до настоящего времени не окончено. 

Учитывая, что приведенное выше наркотическое вещество, а также кассовый чек, подтверждающий его оплату на QIWI-кошелек неизвестного, имеют доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту его незаконного сбыта ФИО1, суд считает возможным отложить разрешение вопроса относительно судьбы данных вещественных доказательств до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе расходов на вознаграждение труда адвоката, участвующего по уголовному делу по назначению суда, не имеется, в связи с чем их следует отнести на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel One Touch» и находившаяся в нем сим-карта оператора «Теле2», находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – возвратить ФИО1.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств - свертка, в котором находится наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3,3 -диметил- 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты остаточной массой (после производства судебной экспертизы) 0,926 грамма, а также кассового чека, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски отложить до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта ФИО1 указанного наркотического вещества неустановленным лицом.

Понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.