Дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 года,

ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1 830 000 рублей - задолженность по договору займа;

35 095 рублей 89 копеек - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 года по 13.03.2017 года;

10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

17 525 рублей 48 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

15.08.2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 830 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

14.02.2017 года ФИО7 направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО5 не явился. Направил суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. 

В материалы дела предоставил письменные возражения, из которых следует, что он (ФИО7) никакого договора займа с ФИО5 никогда не заключал, его просто не существует.

Фактически, ранее, по устному соглашению с ФИО5, он взял в долг у него денежные средства в сумме 350 000 рублей и у его дочери ФИО1 - в размере 1 000 000 рублей.

Он должен ФИО5 и ФИО1 денежные средства в общем размере 1 350 000 рублей.

Позднее, (дата), к нему домой приезжали ФИО5 и его внук ФИО (сын ФИО1) и вынудили ответчика написать расписку о том, что он обязуется оплатить ФИО5 долг в сумме 1 830 000 рублей, где 350 000 рублей его долг перед ФИО5, 1 000 000 рублей его долг перед ФИО1, а в сумму 480 000 рублей ФИО5 и ФИО оценили проценты за пользование денежными средствами и гарантировали ответчику, что они готовы подождать с выплатой долга и не подавать на него в суд, до момента реализации принадлежащей ему недвижимости - квартиры.

Таким образом, фактически (дата) указанные в расписке денежные средства в размере 1 830 000 рублей он не получал, просто формально объединили два долга в один и добавили к нему проценты. Фактически данная расписка является фиктивной. Она была составлена в присутствии ФИО, который согласно ст. 69 п. 2, п. 6 ГПК РФ не является свидетелем, т.к. он является близким родственником ФИО5, а именно его внуком.

В тот же день между ним (ответчиком) и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что истец подождет с выплатой долга до того момента, пока он (ФИО7) не продаст принадлежащую ему (на тот момент времени) 1 -комнатную квартиры, по адресу: 

<

АДРЕС>.

Указанную выше квартиру он не мог продать по независящим от него причинам, так как не мог из нее выселить бывшего собственника ФИО2 и членов его семьи.

Через Мотовилихинский районный суд добился их выселения, но с отсрочкой выселения на 6 месяцев. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила в силе определение Мотовилихинского районного суда г Перми о 6-месячной отсрочке выселения. Исполнительное производство №...-ИП о выселении ФИО2 и членов его семьи находится на исполнении УФССП по Пермскому краю Отделе приставов по Мотовилихинскому района.

Других денежных средств на погашения долга у него не имеется.

С 02.10.2016 года он является пенсионером по старости. У него на иждивение находится сын - ФИО3, ученик 11 класса МАОУ «Гимназия №...». Жена - ФИО4 не работает с (дата). 

ФИО5 выражал готовность подождать с выплатой долга, не подавать на него в суд и не начислять ему какие-либо проценты, но поставил перед ним условие, чтобы он написал расписку от 15.08. 2016 года, где сумма его долга увеличивается на сумму долга его дочери и к сумме долга дополнительно прибавлены проценты в сумме 480 000 рублей. Ответчик был вынужден написать такую расписку. ФИО5 не выполнил свои обещания и подал на ответчика в суд.

Частично признает долг перед ФИО5 в размере 350 000 рублей и долг перед ФИО1 - в размере 1 000 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) ФИО7 оформлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО7 принял на себя обязательство оплатить ФИО5 долг в размере 1 830 000 рублей, взятого для личных нужд, в срок до (дата).

Также в расписке имеется запись о том, что ФИО7 денежные средства в сумме 1 830 000 рублей получил в полном объеме.

(дата) в адрес ФИО7 направлена досудебная претензия №... о возврате денежных средств в десятидневный срок. 

(дата) претензия получена лично ФИО7, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12-14).

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Взыскание суммы долга.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Между ФИО5 и ФИО7 заключен (дата) договор займа на сумму 1 830 000 рублей, что подтверждается оформленной распиской.

Содержание расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 830 000 рублей подтверждается собственноручно выполненной им подписи в расписке.

Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО7 ссылался на то, что денежные средства от ФИО5 получил в меньшем размере, а также на то обстоятельство, что между ним и истцом устно достигнуты иные договоренности.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО7 на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 830 000 рублей в пользу ФИО5

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 095 рублей 89 копеек за период с 03 января 2017 года по 13 марта 2017 года.

В материалы дела истцом представлен соответствующий расчет, со стороны ФИО7 контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен.

Срок возврата денежных средств согласован сторонами по договору займа до 31 декабря 2016 года.

Исходя из чего, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 января 2017 года.

Период с 03 января 2017 года по 13 марта 2017 года равен 70 дням (29 дней января, 28 дней февраля, 13 дней марта).

С 19 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

С 27 марта 2017 года размер ставки рефинансирования составляет 10% годовых (Информация Банка России от 24 марта 2017 года).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1 830 000 (сумма долга) х 10% годовых (ставка рефинансирования) : 365 (дней в году) х 70 дней (период просрочки) = 35 095 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 35 095,89 рубля.

Довод ответчика о том, что он с (дата) он является пенсионером по старости, у него на иждивение находится сын - ФИО3 и с (дата) не работает жена - ФИО4 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку правового значения для настоящего дела не имеется. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований, у ФИО5 возникло право на возмещение судебных расходов.

30.01.2017 года между ООО «ЮА»Клименко и Партнеры» и ФИО5, заключен договор №... оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство комплекс юридических услуг в целях взыскания денежных средств с ФИО7. Услуги состоят их консультирования, составление претензии, написание и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных органах. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.15-16).

Факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Согласно приказу о приеме работника на работу №... от 13.08.2013 года, ФИО6 принята на работу в ООО «Клименко и Партнеры» в должность юриста.

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Представитель истца ФИО6. участвовала в предварительном и судебном заседании 08.06.2017 года. 

Материалы гражданского дела составляют один том.

При рассмотрении спора экспертиз не проведено, свидетели не допрашивались.

Гражданское дело рассмотрено за 2,5 месяца.

Исковые требования удовлетворены. 

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем ФИО5 работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным.

С ФИО7 необходимо взыскать понесенные ФИО5 расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Данный размер суд считает разумным, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в заседаниях. 

ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17 525,48 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 16 и 30.03.2017 года (л.д.2-4).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 525,48 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5:

1 830 000 рублей - сумма основного долга по договору займа,

35 095,89 рублей - проценты за пользование займом,

7 000 рублей – расходы на оплату представителя

17 525 рублей 48 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,

Всего подлежит взысканию 1 889 621,37 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова