Дело № 1- 99/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственногообвинителяпомощника прокурора Московского района города Чебоксары Васильевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Екатеринина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

секретаря судебного заседания Кирилловой О.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО2 №2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б»Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней последней декады октября 2019 года, но не позднее 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> целью хищения денежных средств из монетоприемника вендингового торгового автомата путем надавливания на отсек выдачи товаров, повредил конструктивность его механизма, и тайно похитил денежные средства в сумме 4 440 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частичнои от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из его оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что днем в конце октября ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, где увидев вендиговый автомат по продаже игрушек и жевательных резинок, решил похитить из него денежные средства, и с этой целью он вскрыл автомат руками, и похитил из ячейки денежные средства в сумме 200 рублей, которые потратил на личные нужды(том 1л.д.101-103).

Кроме частичногопризнания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО2 №2 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства приехал в магазин «Магнит»,расположенный в 

<

адрес> с целью проведения инкассации, необходимого обслуживания и пополнения, торговых вендинговых автоматов игрушками, где обнаружил, что один из четырех установленных вендинговых автоматов, принадлежащих ИП ФИО2 №1 вскрыт путем вдавливания отсека выдачи товара и из лотка похищены денежные средства, о чем он сразу же сообщил в полицию. Затем он в присутствии сотрудников полиции произвел инвентаризацию, в ходе которой им было установлено, что вендинговом автомате осталось игрушки в количестве 46 штук из 200 штук, которые он вложил ДД.ММ.ГГГГ, а также 18 монет, достоинством по 10 рублей. До этого он проводил инкассацию данного вендингового автомата в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ откуда было изъято 3 960 рублей, также он дополнил автомат игрушками до предела вместительности, предел вместительности данного вендингового автомата 200 штук игрушками 45 мм, которыми им был и заполнен полностью исправный автомат. Таким образом кражей ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 440 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в результате этого следственного действия в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> вендинговом аппарате со следами взлома была изъяты 4 дактопленки со следами рук (том 1 л.д.6-11).

Согласно заключения эксперта следы руки на трех дактопленках оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 81-86).

Свидетель ФИО суду показала, что она ранее работала директором магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, где на основании договора были установлены вендинговые автоматы, принадлежащие ИП ФИО2 №1, и их обслуживанием раз в месяц занимался ФИО2 №2, который инкассировал денежные средства и пополнял игрушками вендинговые автомата, так как к его приходу обычно автоматы были пусты, то есть их содержимое было продано.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 57), согласно которых ФИО1 добровольно показал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- справкой (том 1 л.д. 24-26) согласно которой ИП «ФИО2 №1» кражей из вендингового аппарата причинен ущерб на сумму 4440 рублей.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступлениядоказана полностью и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ему инкриминирован квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В данном случае судом установлено, что вендинговый торговый аппарат является переносным устройством. Его функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций с помощью механической системы. Хранение денег в указанном автомате предусмотрено его конструкцией и не является его основной функцией.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 зашел в магазин в рабочее время, когда магазин был открыт для посещения гражданами, а вендинговый торговый автомат не соответствует тем признакам, которые определил законодатель в понятие «иное хранилище», суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинение квалифицирующий признак с проникновением в иное хранилище.

К частичному отрицанию вины подсудимым ФИО1 в части похищения им из вендингового автомата денежных средств в сумме 200 рублей, суд относиться критически и связывает их с его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, который как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания дал подробные и последовательные показания о том, что кражей из вендингового автомата потерпевшему причине ущерб на сумму 4440 рублей, которые нашли свое объективное подтверждение справкой о причиненном кражей ущербе и проведенной по делу экспертизой, согласно которой следы рук других лиц внутри вендингового автомата не обнаружены.

В соответствии с выводами проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако они не столь выражены и не лишали его во время инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 120-122).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление законом отнесено категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной, психическое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не имеется.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 считает, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку им данное преступление совершено до вынесения приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу,зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И.Никитин

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Назначено ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно ФИО1 определено в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-99-2020.

Судья А.И. Никитин