Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2021 по иску Пронь ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что она являлась сособственником 17/58 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 сособственником 12/29 долей и ФИО5 сособственником 17/58.

На основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на 17/58 доли квартиры прекращено выкупом ответчиками ее доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 17/58 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако, все это время ответчики препятствовали истцу пользоваться квартирой - не пускали в квартиру и не давали комплект ключей от входной двери квартиры. Без согласия с истцом ответчики самовольно сдавали в аренду 17/58 доли квартиры истца и получали соответствующий доход.

Более того, ответчики пытались обжаловать завещание ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца, на основании которого последняя получила право собственности на долю в спорной квартире. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, ответчики всячески препятствовали истцу пользоваться своей долей в квартире, но при этом без ее согласия пользовалась ее долей в квартире, получая неосновательно обогащение за счет истца.

Доля истца признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона с даты открытия наследства, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, истец не только несет бремя расходов за наследство, но и вправе им пользоваться и извлекать прибыль.

На требования истца к ответчикам о добровольной выплате неосновательного обогащения, последние не реагирует, что и вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с отчетом об оценке № выполненного ООО «Апект» рыночная стоимость права пользования 17/58 долями квартиры площадью 48,9 кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эта сумма является неосновательно полученным ответчиками обогащением за счет истца и в силу закона подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

Отказываясь добровольно вернуть истцу неосновательно полученные 

<

данные изъяты> руб., ответчики нарушают права истца, что явилось причиной его обращения в суд.

Кроме того, для подготовки иска истец вынужден был оплатить услуги оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков солидарно вместе с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что истец после приобретения права собственности предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако ответчики чинили ей препятствия, в квартиру не пускали, ключи не передавали. Истец в январе 2020 обращалась в отдел полиции № 2 с заявлением по вопросу создания ей препятствий во вселении, а затем в ДД.ММ.ГГГГ и в суд с иском об устранении препятствии в пользовании собственностью, вселении, передаче ключей от квартиры. С вопросом о возможности ее проживания и передаче ей ключей от квартиры она обращалась к ответчикам по телефону, однако ей в резкой форме было отказано в возможности вселения и передаче ключей, было сказано, что в квартиру ее не пустят до разрешения всех исков судом, и не иначе как по решению суда. Ей известно, что в квартире проживают лица, не являющиеся собственниками квартиры и пользуются всей квартирой, в том числе и частью ее собственности. Следовательно ответчики разрешают проживать этим лицам на ее площади без ее согласия, т.е. извлекают материальную выгоду от использования принадлежащей ей комнаты. Она же была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 пояснили, что квартира по адресу 

<

адрес> - двухкомнатная, всегда была коммунальной. В квартире № жилые комнаты 16,8 кв.м. и 12, 5 кв. м. На каждую комнату открыты отдельные лицевые счета. ФИО4 является собственником 12/29 долей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует комнате площадью 12,5 кв.м. Вторая комната площадью 16,8 кв.м. была приватизирована на ФИО5 и ее бабушку ФИО1 ФИО22 по 17/58 доли каждой. После смерти ФИО6 право собственности на принадлежащие ей 17/58 долей в квартире, соответствующие ? доли от комнаты 16,8 м. в порядке наследования перешло к ФИО2 Право собственности ФИО2 на 17/58 долей в квартире прекращено на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорной квартирой всегда пользовалась семья М-вых: ФИО4, ее супруг, их дочери ФИО5 ФИО23 и ФИО9 ФИО24 и умершая бабушка ФИО6 Семья была единой, все пользовались всем пространством в квартире, хотя лицевые счета на комнаты были отдельные. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы на площади ФИО4 в комнате 12,5 кв.м. – собственник ФИО4, ее дочь ФИО9 ФИО25, которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО8. ФИО3 в квартире не проживает, но разрешает пользоваться своей долей жилой площади родной сестре и племяннице, которые проживают в квартире на площади Медеведниковой, а также пользуются частью комнаты площадью 16,8 кв.м. с согласия сособственника ФИО5. Никакой платы за пользование жилым помещением с ФИО9 и ее дочери собственники не получают, они проживают в квартире в качестве членов семьи собственника ФИО1. Посторонние люди в квартире никогда не проживали. Материальную выгоду от использования доли истца в квартире никто не получает. Истец ФИО2 лично в квартиру с целью вселения никогда не приходила, ключи от квартиры не спрашивала, по телефону не звонила о проживании в квартире не разговаривала. Они против проживания Пронь в квартире, т.к. она для них посторонний человек в данном жилом помещении не нуждается. В связи с этим судом рассматривались споры по вопросу права собственности и права пользования ФИО2 спорным помещением.

Третьелицо ФИО9 ФИО26, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО11 ФИО27 пояснила, что она зарегистрирована в квартире в комнате площадью 12,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО8 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Она с детства проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вселилась вместе с родителями. Все члены семьи пользовались данной квартирой как единой целой, не разделяя комнаты. Выписывалась в связи с регистрацией брака и проживанием у мужа. Затем после развода вновь зарегистрировалась в комнату матери и проживает в ней без какой-либо арендной платы вместе со своей дочерью ФИО8 как член семьи матери, пользуется и частью комнаты 16,8 кв.м., с разрешения собственника сестры ФИО5 В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрение дела судом установлены следующие обстоятельства.

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в спорный период принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4 (17/29 долей), ФИО5 (17/58 долей) и истцу ФИО2 (17/58 долей).

ФИО4 12/29 долей в спорной квартире принадлежат на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 – 17/59 долей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 – 17/58 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО5 обращались с иском в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО10 и свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2 Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о выплате денежной компенсации ее доли в спорной квартире и прекращении права собственности на долю в жилом помещении. Решением Промышленным районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении указанных исковых требований истцам отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с постановлением нового решения, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, выкупе доли в квартире, признании права собственности на долю, удовлетворены. Прекращено право собственности Пронь ФИО28 на долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляющую 17/58 долей в общем имуществе. С ФИО1 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 взыскана в пользу Пронь ФИО31 в равных долях компенсация за 17/58 долей стоимости общего имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. с каждой). Признано за истцами ФИО1 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 право собственности на 17/58 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно, за ФИО1 ФИО34 - 65/116 доли в указанной квартире, за ФИО5 ФИО35 - 51/116 доли в указанной квартире. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5, ФИО9 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей, снятии с регистрационного учета. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей, снятии с регистрационного учета и выселении Каштановой К.А, и несовершеннолетней ФИО11 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36, ФИО5 ФИО37 к Пронь ФИО38 и Пронь ФИО39 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО2 на 17/58 долей в спорной квартире возникло после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения настоящего дела решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 и ФИО5 стоимости доли в праве собственности в пользу ФИО2 и прекращении права собственности ФИО2 не исполнено. Регистрация прекращения права собственности Росреестром не произведена.

Судом установлено, что в коммунальной приватизированной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы:

в комнате площадью 16,80 кв.м. - Пронь ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Пронь ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; 

в комнате площадью 12,50 кв.м. – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Установлено, что фактически в спорной квартире проживают ФИО4, ФИО9, ФИО11 

ФИО5, ФИО2, ФИО13 в спорной квартире не проживают. 

По мнению истца, ответчики пользуются вышеназванной квартирой, в том числе и ее долей собственности, принадлежащей истцу неосновательно, извлекают прибыль и выгоду, предоставляя ее площадь для проживания лицам, не являющимся собственниками и не имеющими право на пользование жилой площадью, принадлежащей ФИО2 В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимость средней рыночной стоимости платы, получаемой за предоставление жилого помещение в пользование, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за долю истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований одним лицом за счет другого. В частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков правовых оснований (юридических фактов), дающих им право пользования долей истца в спорной квартире, а также доказательства получения денежной выгоды, от использования доли истца.

Установлено, что указанное жилое помещение в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности истца и ответчиков.

ФИО2 не представила никаких доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 приобрели или сберегли денежные средства в указанном размере путем использования ее имущества без законных оснований.

Установлено, что проживающие в спорной квартире собственник ФИО4 и члены ее семьи дочь ФИО9 и несовершеннолетняя внучка ФИО11 имеют право пользования жилым помещением в указанной квартире на доле ФИО4, приобретенное на законных основаниях задолго до возникновения у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении. Проживание третьих лиц ФИО9 и ФИО11 в квартире носит безвозмездный характер, основано на их самостоятельном праве пользования жилым помещением как членов семьи собственника. Факт использования ответчиками и третьим лицом в указанный период времени для проживания комнаты 16,8 кв.м., в ? части принадлежащей ФИО5 и в ? части истцу, не отрицается. 

В то же время доля истца в принадлежащей ей комнате площадью 16,8 кв.м. в натуре не выделялась, выделить ее в натуре в пределах одной жилой комнаты для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи невозможно и нецелесообразно, поскольку это будет нарушать интересы собственников, преимущественно заинтересованных в использовании жилого помещения. К таким выводам пришел и Самарский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и прекратил право ФИО2 на 17/58 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскав с ответчиков в ее пользу стоимость этой доли. 

Учитывая, что с момента приобретения истцом права собственности на долю в спорном жилом помещении между истцом и ответчиками и третьими лицами существует спор о правах собственности и пользования спорным жилым помещением, то оснований полагать, что ответчики и члены их семьи ФИО9 и ФИО11, длительное время проживающие в квартире, утратили данное право и пользуются данным помещением незаконно, не имеется. 

Вышеуказанными судебными решениями право пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками, ФИО9 и ФИО11 не прекращено, незаконность использования ими жилого помещения для проживания не установлена. Кроме того, в связи с прекращением права истца на долю в спорной квартире, судом отказано в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ей комплекта ключей от квартиры.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что истец и ответчики в спорный период являлись сособственниками спорной квартиры, суд приходит к выводу, что ответчики, а также их члены семьи ФИО9 и ФИО11 были вправе пользоваться спорным жилым помещением в силу закона.

Доводы истца о том, что между собственниками и третьими лицами сложились возмездные правоотношения по договору найма жилого помещения, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд учитывает, что истец как сособственник квартиры в спорный период выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ не производил, порядок пользования данной квартирой и своей долей не определяла, в связи с чем оснований полагать, что ответчики и третьи лица в спорный период времени незаконно пользовались именно долей собственности ФИО2 не имеется.

Кроме того, арендная плата является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет истца использует имущество больше, чем ему причитается, получая при этом имущественную выгоду.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 убытков в результате использования ответчиками спорного имущества и невозможности ее проживания на принадлежащей доле. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования спорного имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Установлено, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, напротив имеется спор между сторонами о правах на данное жилое помещение. 

Истец в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, реальных попыток вселения в квартиру не предпринимала, ввиду наличия спора, обратилась в суд. 

Установлено, что в собственности у истца имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: по адресу: 

<

адрес> в которой она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Пронь ФИО45, ДД.ММ.ГГГГрождения и совершеннолетним сыном - студентом. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, однако регистрация ее имеет формальный характер, поскольку она проживает в другом жилом помещении. Таким образом, расходов на аренду иного жилого помещения ввиду наличия препятствий в проживании в спорной квартире истец не несла, что также не дает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве платы за использование принадлежавшей истцу доли в квартире.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронь ФИО46 к ФИО1 ФИО47 к ФИО5 ФИО48 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева