Дело № 1-51/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В., 

с участием: государственного обвинителя Л.В,,

потерпевшей М.С,,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> края, 

<

адрес> комн. 515, работающей в ОАО «Алейский мясокомбинат» обвальщицей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащих М.С, каменного угля и колотых дров, пришла в усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес> и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проникла в расположенную в усадьбе дома хозяйственную постройку, где в принесенные с собой два ведра насыпала № кг каменного угля и вынесла их на улицу. После этого, ФИО1, продолжая свои действия, подошла к расположенной в той же усадьбе хозяйственной постройке, входная дверь которой была заперта на навесной замок и, сорвав его неустановленным предметом, незаконно проникла внутрь, где наложила в принесенный с собой мешок № м? колотых дров породы «тополь», после чего с похищенным с места происшествия скрылась.

Затем, ФИО1 в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои действия ежедневно, из надворных построек в усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> похитила принадлежащие М.С, № кг каменного угля стоимостью № рублей за одну тонну на сумму №,№ рублей и № м? колотых дров породы «тополь» стоимостью № рублей за один м? на сумму № рублей.

В период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои действия, пришла в усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в находившуюся в усадьбе хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие М.С, № мешка с углем массой по № кг каждый, общим весом № кг стоимостью № рублей за тонну на сумму № рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила № кг каменного угля на общую сумму № рублей и № м? колотых дров породы «тополь» на сумму № рублей, чем причинила М.С, значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Показаниями допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО1, согласно которым, около № часов ДД.ММ.ГГГГ она из-за отсутствия у нее угля и дров, зная, что хозяйка расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> М.С, перешла жить к дочери и в нем никто не живет, решила похитить оттуда уголь и дрова. В это же время, взяв с собой два оцинкованных ведра объемом по № литров каждый и мешок, она пришла в усадьбу указанного дома, подошла к надворным постройкам, через незапертую в одной из них дверь прошла внутрь, где находилось не менее трех тонн угля, набрала его в принесенные с собой ведра и вынесла их на улицу. После этого, она, найдя в усадьбе металлический предмет, похожий на лом, сорвала им на входной двери другой постройки навесной замок, прошла внутрь, где сложила в принесенный с собой мешок колотые дрова, наполнив его полностью. Затем она поочередно перенесла уголь и дрова к себе домой, решив похищать их оттуда ежедневно, что она и делала. ДД.ММ.ГГГГ она в доме по месту своего в то время жительства совместно с Ю.С,, С.С,, В.Ю., Л.И. и Ю.Д. распивала спиртные напитки и в разговоре рассказала им о хищении у М.С, угля и дров. При этом, надев с согласия С.С, его сапоги, она вновь пришла в постройку в усадьбе дома М.С,, где увидела четыре полных мешка с углем, которые поочередно перенесла в веранду дома по месту своего в то время жительства, попросив С.С, два из них занести в кухню, что он и сделал. Последний раз она похищала дрова и уголь у М.С, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124).

При проверке показаний на месте ФИО1 дала в целом такие же показания, указав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда она похищала уголь и дрова, на 

<

адрес> по той же улице, где она проживала и куда уносила похищенное (т. 1 л.д. 164-169).

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 было установлено, что средний вес одного ведра емкостью № литров с углем (без учета веса ведра) составляет № кг; средний объем колотых дров, помещенных в один мешок, - № м? (т. 1 л.д. 170-179).

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> в сенях были изъяты два полипропиленовых мешка с углем, обувь ФИО1 и С.С,; со слов ФИО1, мешки с углем были ею похищены из надворной постройки М.С, (т. 1 л.д. 18-25).

Осмотром места происшествия экспериментальным путем было установлено, что из углярки в усадьбе дома М.С, было похищено № кг угля, из дровяника – № м? колотых дров породы «тополь»; с прилегающей к постройкам территории были изъяты четыре следа обуви, навесной замок, которым запирался дровяник (т. 1 л.д. 6-17).

Из заключений трасологических экспертиз следует, что изъятый при осмотре места происшествия замок находится в неисправном состоянии, дужка замка не фиксируется в положении «заперто»; замок открыт путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто»; один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у С.С,, и аналогичной обувью; второй след обуви оставлен подошвой калоши на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64, 71-75).

Свидетель С.С, на предварительном следствии пояснил, что с ФИО1 он знаком, она ему неоднократно рассказывала о том, что ежедневно она ходит в сарай на территории усадьбы М.С, за углем и дровами и каждый раз приносит по два ведра с углем и по мешку с дровами. ДД.ММ.ГГГГ он дома у Е.И. с Ю.С,, Л.И. Е.И. употреблял спиртные напитки, в ходе чего ФИО1, сказав, что ей надо сходить за спиртным, ушла, надев при этом с его разрешения его (С.С,) сапоги. Вернувшись, ФИО1 попросила его занести в дом уголь. Выйдя в веранду, он увидел там четыре полных полипропиленовых мешка с углем, которых ранее он там не видел. Он занес два мешка и подкинул уголь в печь. О происхождении угля он ничего не знал, но догадывался, что он из сарая М.С, (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Л.А, на предварительном следствии дала показания в целом, соответствующие показаниям С.С, (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель Ю.Д. на предварительном следствии показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с В.Ю., находясь в гостях у ФИО1, употреблял спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 рассказала им о том, что из-за отсутствия у нее угля она ежедневно ходит в сарай М.С,, где берет уголь и дрова (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель В.Ю. на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям Ю.Д. (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель Ю.С, на предварительном следствии пояснил, что от Е.И. ему известно о том, что она ежедневно ходит в сарай М.С,, где берет дрова и уголь, так как М.С, там не проживает (т. 1 л.д. 98-101). 

Потерпевшая М.С, пояснила о том, что в связи с ее переездом на жительство к дочери в 

<

адрес> в 

<

адрес> в принадлежащем ей 

<

адрес> в том же поселке никто не живет. В июне 2018 года она завезла № м? колотых дров породы «тополь», которые сложили в сарай с запорным устройством, и № тонны угля, который они складировали в постройку без запорного устройства. В связи с переездом она решила перевезти уголь к дочери, всего они перевезли № мешка с углем. Последний перед кражей раз, ДД.ММ.ГГГГ, они перевезли № мешков с углем. В сарае оставалось № полных мешка с углем, которые они решили перевезти на следующий день. Когда она с дочерью и внуком перевозили уголь, она обратила внимание на то, что на дверь дровяника на навесной замок заперта не была, замок отсутствовал. Войдя в постройку, она увидела, что часть дров пропала. ДД.ММ.ГГГГ дочь со своим сыном пошли за оставшимися четырьмя мешками с углем, но вернувшись, сообщили, что их там нет. Уголь она приобретала по № рублей за тонну, а дрова – по № рублей за один м?. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет № рублей, других доходов у нее нет.

Свидетель С.В, (дочь М.С,) об обстоятельствах обнаружения кражи четырех мешков с углем и части дров из дровяника дала показания, в целом соответствующие показаниям М.С, 

По информации ООО «Алтай-СУЭК» средняя стоимость каменного угля в период с июня 2018 года по февраль 2019 года составляла 3400 рублей за тонну (т. 1 л.д. 35).

Согласно сведениям Шипуновского филиала КАУ «Алтайлес» с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 м? колотых дров из прочих пород и смесей пород деревьев, в том числе и тополь, составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 37). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащих М.С, дров и каменного угля доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 с целью кражи, незаконно, не имея какого-либо реального или предполагаемого права, с целью кражи проникала в надворные постройки М.С,, откуда тайно похищала принадлежащие М.С, дрова и уголь, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом надворные постройки, где хранились уголь и дрова, представляют собой хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть полностью соответствуют определению хранилища, приведенному в абзаце 2 пункта 3 Примечаний к статье 158 УК РФ. 

Значительность ущерба выразилась в соотношении размера причиненного ущерба с получаемыми М.С, доходами в виде пенсии при отсутствии иных источников дохода, в значимости для потерпевшей дров и угля, используемых в качестве топлива в отопительный период.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала их наступления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, она не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной в виде заявления сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении при осмотре места происшествия и обнаружении в ходе него двух мешков с углем по месту жительства ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимой.

ФИО1 не судима, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства в 

<

адрес> главой администрации Первомайского сельсовета, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 197-198, 199, 200, 201, 202, 203, 204).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие у нее подсобного домашнего хозяйства, возможность получения самой ФИО1 иного дохода, с учетом ее трудоспособности, не находя оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу – резиновые сапоги, резиновые калоши по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности, навесной замок, ввиду его непригодности к дальнейшей эксплуатации, – уничтожению.

Поскольку два мешка с углем на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшей, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 228901001, Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, Р/С 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 01659000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – резиновые сапоги, резиновые калоши – возвратить по принадлежности, навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.