Дело № 2-2134/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИС к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», ОДА о защите прав потребителей, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

СИС обратилась в суд с иском, согласно уточненному иску просила взыскать с ОДА, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее ООО «СТК») предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 50 100 рублей и моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СИС по адресу: 

<

адрес> приобрела пиломатериалы на общую сумму 65 100 рублей, о чем выдана квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция выдана ООО «СТК», имеется печать юридического лица и подпись кассира ОДА. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит цену договора, предмет (перечень пиломатериалов и объём) и подтверждает факт оплаты покупателем стоимости товара в полном объёме. Продавец обязался произвести передачу пиломатериалов в течение 10 дней с момента оплаты. В установленный срок пиломатериалы переданы не были. 

ДД.ММ.ГГГГ СИС обратилась в полицию с заявлением по факту не исполнения договора купли-продажи пиломатериалов. В ходе проверки полиции установлено, что ОДА заключил со СИС договор на приобретение пиломатериалов на общую сумму 65 100 рублей, оплата произведена СИС в полном объеме, передача пиломатериалов не произведена по вине продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ ОДА произвел возврат 15 000 рублей и написал расписку о том, что обязуется вернуть оставшуюся сумму предоплаты в размере 50 100 рублей СИС в течение 7 дней. До настоящего момента возврат денежных средств не произведен. У истца нет достоверных сведений о наличии у ОДА полномочий на заключении сделок от имени ООО «СТК». 

В судебное заседание истец СИС не явилась, направила своего представителя СНН, который просил удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что доказательств того, что ОДА действовал в интересах юридического лица, у них нет. Договор заключен от имени ОДА, следовательно, он является надлежащим ответчиком. 

Ответчики ООО «СТК», ОДА, третье лицо ООО «БЛК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу норм Закона о защите прав потребителей под изготовителем, исполнителем, продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СИС по адресу 

<

адрес>А, по устной договоренности, заключила договор с ООО «СТК» в лице ОДА по предоставлению пиломатериалов на общую сумму 65 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако, до настоящего времени ОДА договорные обязательства не выполнил. После обращения СИС в отдел полиции, ОДА ДД.ММ.ГГГГ передал СИС 15 000 руб. и обязался передать оставшуюся сумму 50 100 руб. в течении 7 рабочих дней, о чем была составлена расписка. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № и не оспариваются сторонами.

Поскольку стороной истца заявлены требования к ОДА как к физическому лицу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком денежные средства были использованы для предоставления пиломатериалов ООО «СТК», следовательно, к спорным правоотношениям следует применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (чт.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, требования СИС в части взыскания денежных средств в сумме 50 100 руб. подлежат удовлетворению.

Как покупателем, так и продавцом по договору купли-продажи выступают физические лица, договор заключен для личных нужд истца. Таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, как физическими лицами, не регулируются Законом РФ "О Защите прав потребителей" что следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из действия норм закона о «Защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Исходя из норм ст. 151 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в данном случае также не подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ОДА денежные средства в размере 50 100 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИС удовлетворить частично.

Взыскать с ОДА в пользу СИС денежные средства в сумме 50 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ОДА госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 703 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Рише