РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО8 к ответчику 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере № рублей, штраф в размере № от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № У-2.74/1-1/21-

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец вправе требовать от Застройщика исполнения обязательств в отношении объекта: №-х комнатной 

<

адрес> на 3-м этаже секции типа 

<

адрес> 

<

адрес>, общей проектной площадью №.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям Договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру выполнил, однако, ООО «

<

данные изъяты>» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет. В установленный договором срок квартира истцу не была передана. Квартира по акту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также истец полагает, что ответчик не выполнил своих обязательствах по договору, своевременно не передал истцу квартиру, чем причинил моральный вред. В результате нарушения длительное время прав потребителя истец, по его утверждению, испытывал нравственные страдания, переживания, и оценил размер компенсации морального вреда в № рублей. В связи с тем, что истец работает и самостоятельно не может заниматься процессом взыскания неустойки, он был вынужден выдать доверенность для ведения данного конкретного дела в суде, расходы на оформление доверенности у нотариуса составили №. 

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены о дате и времени судебного разбирательства, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что от заключения мирового соглашения отказываются, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что, по условиям договора, срок передачи объекта может быть изменен соглашением сторон в случае наступления обстоятельств, не зависящих от Застройщика. Причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик указывает увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома к очистным сооружениям сетей водоотведения. Ответчику пришлось своими силами строить очистные сооружения на застраиваемой территории. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ. направлено сообщение о завершении строительства, ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. По его мнению, расчет должен быть произведен из ставки рефинансирования № действующей на момент исполнения обязательств ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты> руб. Данный ущерб по его мнению будет являться возможным, а действительный ущерб рассчитывается исходя из средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц на апрель № %. Истцу, разместившему денежные средства в сумме равной доле участия № руб. в кредитной организации на срок равный сроку нарушения передачи квартиры, т.е. 424 дня были бы начислены проценты исходя из процентной ставки № годовых. Исчисленная на основании указанной ставки сумма процентов № руб., по его мнению, является действительным, а не возможным ущербом. Поэтому, ответчик считает требуемый размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, квартира истцу в настоящий момент передана. Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения претензии и сумму морального вреда. 

По утверждению ответчика, причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок послужили обстоятельства и события, не зависящие от ответчика. Ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения «Мосводосбыт». Но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (копия разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ). Увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома, в котором находится квартира, к очистным сооружениям сетей водоотведения, в свою очередь увеличило срок, необходимый для осуществления мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию.

Изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию размещались ответчиком на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://aprelevka-s2.ru.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, (60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из №-х секций типа 

<

данные изъяты> №) общей проектной площадью квартир № кв.м (л.д.№). 

Согласно п. 4.1 договора, общая совокупная стоимость объектов капитального строительства составляет 27 075 000,00 руб.

Согласно п.1.1 договора стоимость 2-х комнатной 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> кв.м составляет № руб.

В соответствии с п.2.3, п.2.4 Договора, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и истец ФИО4 заключили Договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по условиям которого, ООО «Борисоглебское» передало истцу ФИО4 право на 

<

адрес> на 

<

адрес>

Согласно п. 2.4 Договора уступки, истец обязан был оплатить за передачу права денежные средства в размере №.

В соответствии с п. 2.5 Договора, оплата цены договора производится в следующем порядке: № руб. оплачивается за счет собственных средств; № рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты> 

В подтверждение перечисления по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 

<

адрес> № руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты> истцом представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Истец обязательства по оплате денежных средств выполнил. Ответчиком же квартира истцу не была передана в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.№ 

Согласно передаточному акту 

<

данные изъяты> квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Учитывая, что ответчиком квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дня) составила № руб.

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дня 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1, 3 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что 1. по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.3, 2.4 договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами, срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства истцу – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Доказательства приложены к письменным возражениям.

В подтверждение уважительности причин нарушения сроков ответчиком представлены: разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, переписка между 

<

данные изъяты> С2» и Департаментом развития Новых Территорий, Управлением канализации, АО «Мосводсбыт».

По утверждению ответчика, истцу направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта, и предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, таким образом, ответчиком предпринимались меры к извещению истца о переносе сроков передачи объекта и к заключению соглашения о переносе сроков передачи объекта.

В установленный договором срок объект не передан, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту 

<

данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и представлен расчет процентов, которые могли быть начислены истцу в случае размещения им денежных средств в кредитной организации в сумме равной «доле участия» на срок равный сроку нарушения передачи квартиры. Представленный расчет доказывает, что размер запрашиваемой неустойки почти в 2,4 раза превышает действительный размер ущерба. 

Суд полагает доводы ответчика в части снижения размера неустойки обоснованными и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы № рублей, применяя принцип соразмерности последствий нарушениям обязательств. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков по ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей в РФ». 

Суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в № рублей завышена, доказательствами не подтверждена.

Неустойка ответчиком истцу по претензии не была выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от присужденной суммы. Суд находит справедливым и обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до № рублей, 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 23.08.2018г. в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д.№). Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 23.08.2018г., удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО6 следует, что ФИО1 доверил ФИО7 представлять его интересов в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с 

<

данные изъяты>» в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3400,00 рублей (от размера взысканной неустойки № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оформление доверенности № рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в бюджет Наро-Фоминского городского округа района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере №00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова