мотивированное 

решение

 составлено 28.04.2017

гражданское дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 27 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке 

<

данные изъяты> руб. и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвратила.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали полностью.

Истец ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3 работала в её магазине продавцом. За время работы ответчика у неё образовалась недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 наличие у неё недостачи не отрицала, в связи с чем, недостача была оформлена долговой распиской. Фактически она денег ФИО3 не передавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ФИО1 продавцом. По утверждению ФИО1 за время работы у неё образовалась недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. Под давлением ФИО1 она была вынуждена написать долговую расписку на указанную сумму. Фактически она денег от ФИО1 не получала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 

<

данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства со стороны ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались, расписка была составлена в связи с недостачей, образовавшейся за время работы ответчика в магазине истца.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, уплаченной государственной пошлины, как производных от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев