№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «17» ноября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., 

при секретаре Зудиной А.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей нарушен срок изготовления постановления и его направления сторонам дела. Судебное заседание 

<

дата>, в котором были допрошены два инспектора ДПС, было проведено в его отсутствие. При этом он находился на больничном и имел уважительную причину для неявки.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом заявил ходатайство на трех листах о том, что ему необходима помощь защитника, даны все объяснения, заявлены отводы инспекторам, просил о рассмотрении дела по месту жительства. В материалах дела в суде данного документа не было, что проигнорировано судом первой инстанции.

При остановке его автомобиля инспектор ДПС в нарушение ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ не представился, сразу перешел к обвинительным действиям. 

Права и обязанности ему были зачитаны после составления протокола об административном правонарушении, при этом они ему не разъяснялись, а были просто зачитаны.

Инспектор ДПС Л передал сведения о его персональных данных по незащищенным каналам связи, при помощи своего личного телефона, нарушив требования Федерального закона «О персональных данных»

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи он ходатайствовал о приобщении к делу видеозаписи, которую он вёл при оформлении материала, однако ему было отказано. Его ходатайства о вызове свидетелей также были проигнорированы, что говорит о нарушении его права на защиту.

Им также заявлялось ходатайство о ведении видеозаписи, в чем ему также было отказано.

Свидетелю не были разъяснены его права, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменное объяснение свидетеля не было написано собственноручно. Объяснение за свидетеля написано инспектором ДПС.

Также анализируя поведение свидетеля в ходе допросе у мирового судьи полагает, что свидетель может находиться в сговоре с сотрудниками ДПС.

Оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая, что совершил обгон на прерывистой линии разметки.

В материалах дела не содержится видеозаписи, которая должна вестись при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий и при осуществлении административных процедур.

Его остановили не сразу, а минут через 5-7 в трех километрах от предполагаемого места нарушения. Почему так было сделано инспектора ДПС пояснить не смогли.

Протокол № от 

<

дата> получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства.

Материалы дела содержат схему, которая является недопустимым доказательством, а также не свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Со схемой он не согласен, о чем заявлял в суде первой инстанции. Она составлена без участия понятых и без применения видеозаписи. Схема составлена без выезда на место, в ней указано вымышленное место и участок дороги.

На схеме указано, что он совершил обгон двух транспортных средств, в постановлении мирового судьи указано одно, что является противоречием.

Дислокация дорожных знаков и разметки, представленная в виде фотографий с «Яндекс Панорамы» не может быть доказательством его виновности.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. При наличии его несогласия с нарушением, мировым судьей его доводы проверены не были. Также в деле отсутствует определение о замене мирового судьи, хотя дело откладывалось несколько раз разными мировыми судьями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля инспектор ДПС Л после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ пояснил суду, что 

<

дата> им был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что он при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. 

После просмотра видеозаписи пояснил, что видеозапись является неполной, на ней зафиксированы события после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до составления протокола об административном правонарушении. В конце видео, когда ФИО1 выключает камеру, он как раз сидит в автомобиле и заполняет бланк протокола об административном правонарушении. Также хочет пояснить, что ФИО1 после выключения камеры начал провоцировать их с напарником на конфликт.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он помнит наизусть и разъяснял их ФИО1 уже после того как тот выключил камеру.

Порядок рассмотрения письменных ходатайств в рамках дела об административном правонарушении ему известен, на этот случай он носит с собой соответствующие бланки, однако ФИО1 никакого письменного ходатайства на 3-х листах не заявлял. 

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, установлена частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 12 часов 25 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада 2105», г.р.з. № при движении по дороге, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №№ в котором изложено событие административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места совершения административного правонарушения;

- рапортом заместителя командира взвода ДПС УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции Л, а также его объяснениями, данными в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи;

- письменными объяснениями Ш от 

<

дата>, а также его устными объяснениями, данными в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что 

<

дата> в 12 часов 25 минут, пока он управлял транспортным средством – автомобиль «Камаз», г.р.з. №, в районе 

<

адрес> через сплошную линию разметки его обогнало транспортное средство ВАЗ 2105, г.р.з. №;

- объяснениями старшего инспектора ДПС УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции Х, данными в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

В судебном заседании от 

<

дата> по ходатайству ФИО1 была приобщена к материалам дела и просмотрена видеозапись от 

<

дата>.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и законодательству об административных правонарушениях не противоречат.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, как о том просит ФИО1, не имеется.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при его составлении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

Данное обстоятельство проверялось мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Л и Х

Доводы ФИО1 о том, что права были ему зачитаны после заполнения бланка протокола об административном правонарушении, не являются нарушением по смыслу ст.28.2 КоАП РФ и не влекут нарушение его права на защиту, поскольку ему была фактически обеспечена возможность дать свои объяснения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при оформлении административного материала.

Видеозапись от 

<

дата>, которая велась ФИО1 после его остановки инспектором ДПС Л, была просмотрена в судебном заседании 

<

дата> в Пушкинском городском суде Московской области с помощью технического средства «ноутбук», предоставленного ФИО1, копия данной видеозаписи приобщена к материалам дела на CD-диске.

При просмотре данной видеозаписи присутствовал инспектор ДПС Л, который подтвердил, что на видео изображены события 

<

дата> после остановки транспортного средства ФИО1 и до составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на данной видеозаписи не зафиксировано.

Вопреки доводам ФИО1 письменные объяснения свидетеля Ш от 

<

дата> содержат в себе отметку о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.

В письменном объяснении Ш указано, что он ознакомился с их содержанием, с его слов они записаны верно, стоит его подпись и дата 

<

дата>.

Кроме этого свидетель Ш также был допрошен в судебном заседании 

<

дата> при производстве по делу у мирового судьи, в ходе которого полностью поддержал ранее данные им показания.

Оснований полагать наличие у свидетеля Ш какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора ФИО1, у суда не имеется, и ФИО1 таких оснований не приведено.

Составление схемы места совершения административного правонарушения не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при применении которых главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено участие понятых или фиксация этих мер на видеозапись. При этом порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что на схеме зафиксировано, что он совершил обгон двух транспортных средств, а не одного, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также на квалификацию действий ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует не маневр обгона, а выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам ФИО1 при вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательства использовалась копия дислокации дорожных знаков и разметки на месте совершения правонарушения от 

<

дата> (л.д.5), заверенная подписью и печатью должностного лица УМВД России «Пушкинское». Как следует из описи материалов дела, фотоматериалы являются лишь приложением к данной схеме.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала им заявлялось письменное ходатайство на 3-х листах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2 при оформлении административного материала ФИО1 никаких письменных ходатайств не заявлял, что также подтверждается ответом на запрос суда за подписью заместителя командира ОП ДПС ГИБДД Ш

Что касается ходатайств ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайств о ведении видеозаписи при производство по делу у мирового судьи, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Мировым судьей в соответствии с данной нормой принято решение по заявленным ходатайствам ФИО1 При этом ход судебного разбирательства надлежащим образом фиксировался путем ведения письменного протокола секретарем судебного заседания, а ФИО1 не ограничивался в его праве на ведение аудиозаписи хода открытого судебного заседания.

Утверждение ФИО1 о том, что он был остановлен инспектором ДПС не сразу после совершения административного правонарушения, а спустя несколько минут, правового значения для дела не имеют.

Довод жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Согласно протоколу судебного заседания, у него выяснялось о наличии ходатайств по делу. Однако, ФИО1 заявив ряд иных письменных ходатайств, о рассмотрении дела по месту жительства не просил, и тем самым не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, указав, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту регистрации, не указал конкретный адрес своего жительства.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий 

<

дата> следует, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1, последний в ответ на вопрос инспектора ДПС об адресе его регистрации и месте жительства сообщил, что воспользуется ст.51 Конституции РФ и не желает его называть.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо ограничений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при решении вопроса о подведомственности рассматриваемого дела, не допущено.

Оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 после рассмотрения дела мировым судьей по существу на стадии его обжалования в Пушкинском городском суде Московской области не имеется и законом не предусмотрено.

В части доводов ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания от 

<

дата> (вх. №) и от 

<

дата> (вх. №), содержащиеся на листах дела 64 и 66 надлежащим образом разрешены мировым судьей, о чем вынесено определение от 

<

дата>.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее принимал участие в судебном заседании, ему предоставлялась возможность донести до суда свою позицию, он заблаговременно был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, а также о допросе в данном процессе свидетелей, при этом ему разъяснялось право воспользоваться помощью защитника. Кроме этого ходатайство об отложении судебного заседания сдано ФИО1 лично в канцелярию судебного участка 

<

дата> (л.д. 66), то есть в день судебного заседания, что свидетельствует о наличии у него возможности явиться в суд.

Доводы жалобы в части нарушения должностными лицами ГИБДД требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, а также в части нарушения законодательства о персональных данных не подлежат рассмотрению по существу при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности от 

<

дата> не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи вынесено 

<

дата>, то есть в пределах сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По смыслу положений ст.4.5 КоАП РФ невозможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности относится лишь к суду первой инстанции.

При пересмотре постановления мирового судьи в порядке Главы 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое сроками давности привлечения к административной ответственности не ограничено. 

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей А., на которого постановлением председателя Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Вдовин