Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района 

г. Тамбова Дюльдина А.И.

Административное дело № 12-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем с признаками опьянения –изменение кожного покрова лица, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. 

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что из материалов дела следует, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, фактически его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не влиял на решение должностных лиц доставить его для прохождения освидетельствования, поскольку сразу после фиксации его отказа от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции они доставили его для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения – которым было установлено, что в его организме не обнаружено алкоголь и наркотические вещества. Указал, что сотрудники полиции в целях улучшения статистической отчетности и воздействовали на него физически и психологически и спровоцировали формальное составление в отношении него протокола за правонарушение которое он не совершал. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Бурлин Ю.И., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожного покрова лица.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, имевшему признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожного покрова лица и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого он не согласился, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 «не согласен» и подписью.

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний показал, что по поступившей от сотрудников УКОН УМВД информации о задержании водителя с признаками наркотического опьянения он был вызван в здание на 

<

адрес> для проведения соответствующих процессуальных действий. Прибыв на место, были отобраны показания свидетелей – сотрудников УКОН, которые были свидетелями того, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения. После этого, в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись его права, все процессуальные действия, никаких жалоб и замечаний кузнецов не высказывал. Никакого физического или психологического давления не оказывалось; 

- письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно котором показали, что они являются оперуполномоченными управления по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ они вели наблюдение за ФИО2, поскольку у них имелась информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Недалеко от 

<

адрес> с.П.

<

адрес> они видели, как ФИО2 приехал на автомобиле на поле, где собирал коноплю. После задержания Кузнецова он был доставлен в здание УМВД и в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения – расширенные зрачки, неадекватное поведение, то было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Никакого давления на него не оказывалось. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось резкое изменение кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями). 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем доводам ФИО2 о нарушении проведении процедуры освидетельствования, оказании давления со стороны должностных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка, отвергать или ставить под сомнение которую, оснований не нахожу. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения именного медицинского освидетельствования и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 при рассмотрении настоящего дело не представлено. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева