Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2, ФИО3 к АО «Пик-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Выставочный центр Стройэкспо» и просили : взыскать с АО «Пик-Регион» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере 282 542 руб. 11 коп., икомпенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании договора № «№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с АО «Пик-Регион», являются участниками долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 230, проектной общей площадью 38,00 кв.м., расположенной на 22 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, корпус 1.7.. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истцами выполнены в полном объеме в размере 4 591 692 рублей 00 коп. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, чем нарушил их права как потребителя. Акт приема –передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70)

Представитель истца по доверенности ФИО5(л.д.36,37-38) в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам указанным в иске (л.д.4-8,70 ). Указав, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени дела, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ( л.д52-55,74-77).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав показания участников процесса, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2018 года между Истцами и АО «Пик-Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Один 1 -1.7(кв)-1/22/10(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с. привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Истцам, а Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером 230, проектной площадью 38 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>-1, городское поселение Одинцово, корпус 1.7. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.10-27).

На основании п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 591 692 рубля (л.д.12).

Судом установлено, что истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, согласно Договору и в полном объеме, с использованием частично кредитных средств ПАО Банка «ВТБ » в размере 4 131 000 рублей на основании кредитного договора согласно п.4.3 договора № Один 1 -1.7(кв)-1/22/10(1) (АК), что не оспаривалось сторонами (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора п. 5.1 Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-65).

Судом установлено, что к указанному сроку квартира не была передана застройщиком, акт приема передачи объекта долевого строительства сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истицами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д.31-34), что подтверждается сведениями о почтовом направлении (л.д.30.35). Ответчик ответ на указанную претензию дан не было, так же как в добровольном порядке выплата неустойки не производилась, что подтверждается материалами дела.

Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 542 рублей 11 коп., в равных долях, согласно представленного расчета (л.д.70).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 282 542.11 рублей, по 141 271, 06 руб., в пользу каждого истца однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80 000 рублей в пользу каждого истца, всего 160 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истцы просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскать в пользу каждого истца моральный вред в размере 10 000 руб., всего 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд, с учетом вышеназванной нормы Закона, взыскивает в пользу каждого истца штраф в размере 20 000 рублей, всего 40 000 рублей применив ст. 333 ГК РФ о которой заявил ответчик.

Так же, истцы просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается договором об оказании услуг представителя и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессов в которых участвовал представитель с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, которая соответствуют разумным критериям. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии на сумму 213 рубля 64 копейки, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.430) о направлении претензий в адрес ответчика следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы по 106 рублей 82 копейки, всего 213 рублей 64 копейки.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО « Гарант», не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, основания для взыскания с АО « Пик-Регион» понесенных истцами на ее оформление расходов в сумме 2 100 рублей судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. (160 000 - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Пик-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пик-Регион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Пик-Регион» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,, почтовые расходы в размере 106 рублей 82 копейки.

В удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере сверх 160 000 рублей, компенсации морального вреда сверх 20 000 рублей, штрафа сверх 40 000 рублей. расходов за составление доверенности - отказать.

Взыскать с АО «Пик-Регион» государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.Н.Колотовкина 

Решение суда в окончательном виде составлено 13 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2, ФИО3 к АО «Пик-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Пик-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пик-Регион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Пик-Регион» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,, почтовые расходы в размере 106 рублей 82 копейки.

В удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере сверх 160 000 рублей, компенсации морального вреда сверх 20 000 рублей, штрафа сверх 40 000 рублей. расходов за составление доверенности - отказать.

Взыскать с АО «Пик-Регион» государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий судья: Е.Н.Колотовкина