УИД №

РЕШЕНИЕ

 (№)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А., 

рассмотрев жалобу Б, поданной в интересах Успенского 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Успенского 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Успенский 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут в 

<

адрес> водитель Успенский 

<

данные изъяты>. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя техническим средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ОТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях успенского 

<

данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением представитель Успенского 

<

данные изъяты> – Б,действующая на основании доверенности от 20.02.2024г., обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Успенский 

<

данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение апелляционной жалобы не просил. 

Представитель Б в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно заявления просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. 

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лицо дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству судьей, назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20-21) следует, что в адрес Успенского 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Красноярского судебного района Самарской области направлено письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем. 

Кроме того, согласно отчета отправления с почтовым идентификатором № попытка вручения адресату письма осуществлялась лишь единожды, в день прибытия письма в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо было возвращено отправителю. Иных данных об извещении Успенского 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ

К материалам дела об административном правонарушении приобщен конверт (л.д. 32) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Успенского 

<

данные изъяты>. направлено судебное извещение, ДД.ММ.ГГГГ которое поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручение отправителю почтальоном. 

Кроме того, согласно отчета отправления с почтовым идентификатором № попытка вручения адресату письма осуществлялась лишь единожды, в день прибытия письма в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо было возвращено отправителю. 

Иных данных об извещении Успенского 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела не являются надлежащими извещениями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение защитника не освобождает мирового судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Успенского 

<

данные изъяты> о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Успенского 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать незаконным и необоснованным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области. 

В связи с наличием безусловных оснований для отмены вынесенного решения мирового судьи от 15.04.2024г., апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Успенского 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, частично удовлетворив жалобу Б, поданную в защиту интересов Успенского 

<

данные изъяты>

Дело об административном правонарушении в отношении Успенского 

<

данные изъяты> направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района, Самарской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова