Дело №2-275/2020

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки

у с т а н о в и л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки. Представитель истца в исковом заявлении указала, что xx.xx.xxxx. в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер __, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков. xx.xx.xxxx. АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» не подтвердил действительность полиса виновника ДТП на дату ДТП. ФИО1 обратилась в суд. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ требования были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 72894 рубля, неустойка за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 25000 рублей, штраф в размере 36447 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на юриста 5000 рублей, всего 389700 рублей. xx.xx.xxxx. денежные средства были списаны со счета страховщика. xx.xx.xxxx. ФИО1 обратилась в АО «Либерти Страхование» с требованием выплатить 134853,90 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения судом решения. Истец полагает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению на сновании ст. 333 ГК РФ. Просит применить разъяснения, изложенные в п.79, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизить неустойку исходя из общей суммы штрафа и пени, учесть взысканную решением суда неустойку и штраф отсутствие у ФИО1 каких-либо доказанных соразмерных размеру неустойки негативных последствий. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 требования не признал, пояснил, что истец в добровольном порядке не исполнил решение суда, денежные средства были списаны после предъявления исполнительного листав в банк истца. Неустойка предусмотрена законом и не является средством обогащения ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx, в ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н __ был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «Либерти Страхование».

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страховой выплаты 72894 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 рублей за период с xx.xx.xxxx. по день вынесения решения, штраф в размере 36447 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

xx.xx.xxxx. истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 1% от суммы недоплаты по страховому возмещению за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (xx.xx.xxxx дней). В претензии указала, что фактически выплата страхового возмещения была произведена xx.xx.xxxx.

Дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не оспаривал.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ установлена виновная просрочка ответчика в неисполнении обязанности произвести страховое возмещение на дату принятия судом решения, учитывая ч.2 ст. 61 ГПК РФ, дату фактической выплаты денежных средств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 право на получение неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в сумме 134853,90 рублей.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

__ (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о такой несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер взысканного по решению суда от xx.xx.xxxx. штрафа в данном споре правового значения не имеет, требование заявлено о снижении размера начисленной неустойки, а не о взыскании с истца этой неустойки и штрафа. 

Уменьшая размер неустойки, начисленной за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., суд снизил размер начисленной неустойки, поскольку учел обстоятельства дела. После подтверждения решением суда обязанности АО «Либерти Страхование» выплатить страховое возмещение 72894 рубля, АО «Либерти Страхование» не приняло никаких мер к выплате этой суммы, допустив дополнительную просрочку в 185 дней. Страховая компания имела возможность осуществить выплату до предъявления ответчиком исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Размер неустойки в 1% установлен законом и не является средством обогащения ФИО1 Истец не доказал наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поэтому суд отказывает с удовлетворении требования о снижении неустойки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования АО «Либерти Страхование» о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2020г.