Дело № 2-709/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой») о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба.

В обоснование требований указано, что 01 января 2018 года в результате падения снега с кровли крыши дома № 32 по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре принадлежащему истцу автомобилю марки CHEVROLET NIVA 212300 (г/н №) были причинены механические повреждения. По состоянию на 01 января 2018 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанного дома. Ссылаясь на заключение ИП ФИО3, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 79433 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79433 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, 

Согласно представленному отзыву на иск, не оспаривая того, что по состоянию на 01.01.2018 ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» являлось управляющей компанией в отношении дома № 32 по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре, ответчик указывает, что им надлежащим образом выполняются обязанности по очистке кровли крыши указанного дома от снега, составляются графики очистки кровли крыши дома от снега. Также считает, что истцом допустимыми доказательствами не обоснован заявленный размер ущерба, который, как полагает ответчик, является завышенным ввиду указанных в представленном истцом экспертном заключении об оценке, по мнению ответчика, ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, которые не соответствуют характеру повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах происшествия. Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2018 истец являлся собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300 (г/н №).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2018 ответчик ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» являлся управляющей организацией в отношении жилого дома № 32 по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре, что, в частности, также подтверждается сведениями, размещенными на официальном Интернет сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по адресу: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7653715, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.2017 около 15 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300 (г/н №) у тротуара между вторым и третьим подъездами дома № 32 по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре. 01 января 2018 года около 01 часа 10 минут истец услышал скатывание снега с крыши дома, после чего вышел на улицу и обнаружил, что на крыше его автомобиля и вокруг него лежит снег, при этом крыша транспортного средства имеет повреждение в виде деформации внутрь салона.

В связи с отсутствием признаков преступления и признаков административного правонарушения органом полиции принято решение о приобщении материалов к номенклатурному делу УМВД России по Ненецкому автономному округу, прилагаемому к КУСП.

Факт повреждения автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 (г/н №) в результате падения 01.01.2018 снега с кровли крыши дома № 32 по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре подтверждается в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, представленными фотографиями с места происшествия в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, по делу не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба со стороны ответчика, ненадлежащим образом исполнявшем обязательства по договору управления многоквартирным домом. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Наличие у ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» по состоянию на 01.01.2018 обязанности по очистке крыши указанного дома от снега ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, равно не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения по состоянию на 01.01.2018 указанной обязанности.

Разрешая спор, суд учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы независимо от места расположения транспортного средства истца на момент происшествия по отношению к дому.

Доказательств того, что за причинение вреда ответственно иное конкретное лицо, а равно доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, а равно иных обстоятельств, за которые ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» не отвечает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено. 

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинный истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик.

Со ссылкой на заключение ИП ФИО3 № 074 от 15.03.2018 истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения причиненных ему повреждений определена в размере 79433 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение ИП ФИО3 № 074 от 15.03.2018 допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в заключении.

ФИО3, подготовивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 6572), размещенном на официальном Интернет сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/).

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля № 074 от 17.01.2018, проведенном (осмотре) при составлении указанного заключения, а именно: деформация панели крыши, соответствуют указанным истцом обстоятельствам повреждений транспортного средства (падение снега на автомобиль с кровли крыши дома). 

Осмотр автомобиля проводился 17.01.2018, т.е. спустя незначительное время после обнаружения истцом повреждений на транспортном средстве.

Сведений о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались или могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с падением на автомобиль 01.01.2018 снега с кровли крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, в судебном заседании не получено.

Критически суд оценивает доводы ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о том, что истцом допустимыми доказательствами не обоснован заявленный размер ущерба, который, как полагает ответчик, является завышенным ввиду указанных в представленном истцом экспертном заключении об оценке, по мнению ответчика, ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, которые не соответствуют характеру повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах происшествия.

Обоснованность указанных доводов ответчика по делу ничем, кроме пояснений представителя ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», по существу не подтверждается.

Суд обращает внимание, что исходя из содержания заключения ИП ФИО3, перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, указанных в заключении ИП ФИО3 № 074 от 15.03.2018, обусловлен необходимостью замены панели крыши автомобиля, поврежденной в результате падения снега с кровли крыши дома, с учетом конструкции транспортного средства.

В этой связи, вопреки возражениям ответчика, выполнение указанных в заключении ИП ФИО3 № 074 от 15.03.2018 работ по демонтажу элементов салона транспортного средства обусловлено не их повреждением, а согласно экспертному заключению связано с необходимостью замены панели крыши автомобиля.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечня повреждений автомобиля, а также необходимых для их устранения ремонтных воздействий ответчик не ходатайствовал.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует, законом либо договором обратного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки заключения об оценке ущерба ИП ФИО3 № 074 от 15.03.2018, подтвержденные доказательствами в материалах дела (счет № 082 от 03.03.2018 ИП ФИО3 на сумму 5000 руб., платежное поручение № 17574 от 05.03.2018 об оплате), связаны с восстановлением им нарушенного права, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, что закону в данном случае не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79433 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № 074 ИП ФИО3), а также 5000 руб. расходов на составление заключения об оценке ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2583 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2582,99 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 79433 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 79433 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 99 копеек, всего взыскать: 87015 рублей 99 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года