А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Омутинское 09 октября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н. 

при секретаре Поповой И.Ф., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на 

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 26.07.2017 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджана, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. фактически живущего по адресу: 

<

адрес>, гражданин р. Азербайджан, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 26 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь у магазина «Сад и огород у Веры», расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, держа в правой руке отвертку острую часть которой подставил к животу потерпевшего и высказал слова о том, что сейчас убьет его, после чего нанес удар металлической частью отвертки в левое плечо Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колотой раны левого плеча по наружной поверхности, которое не повлекло расстройство здоровья, но причинило физическую боль потерпевшему. Потерпевший №1 воспринял слова и действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни, так как ФИО1 совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, вел себя агрессивно, имел злобный и угрожающий вид, а значит, имелись основания опасаться этой угрозы. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основаны на том, что одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно футболка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления, должна была в момент нанесения потерпевшему удара в левое плечо в обязательном порядке получить механические повреждения, однако, ни органами дознания, ни органами предварительного следствия мер к изъятию футболки не было принято, и суд первой инстанции оставил этот вопрос без внимания. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, что дает основания полагать, что показания потерпевшего и свидетелей являются ложными относительно его преступных действий. В отношении изъятой отвертки какие-либо криминалистические и дактилоскопические экспертизы не назначались, так как же, как и не назначалось экспертиз по футболке потерпевшего на предмет, имеются ли на ней повреждения, могли ли эти повреждения быть образованы изъятой у него отверткой, поэтому не имеется доказательств того, что именно отверткой он нанес телесные повреждения потерпевшему. Приговор суда целиком и полностью основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые постоянно путались относительно цвета, формы и других характерных особенностей орудия преступления до того момента, когда отвертка была изъята у него во время производства обыска, и только после обыска потерпевший определился, что орудием преступления была не заточка, а отвертка. Обращает внимание суда на противоречия в доказательствах, а именно на то, что к магазину «Сад и огород у Веры» он приехал на автомобиле ВАЗ 21010, а отвертка была изъята из автомобиля ГАЗ, на которой он в тот день вообще не ездил. Наличие указанных противоречий должно трактоваться в его пользу, кроме того отсутствуют прямые доказательства его вины. Приговор основан на предположениях и на показаниях потерпевшего, которые противоречат другим доказательствам. Судья изначально заняла позицию государственного обвинителя, тем самым нарушая его право на защиту, поскольку приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был вручен ему только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для обжалования. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф. поступили возражения, где он указывает, что доводы осужденного ФИО1 о не проведении ряда экспертиз органами предварительного следствия, в том числе биологических, криминалистических и дактилоскопических, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, что так же указано в ч.1 ст. 88 УПК РФ, что все собранные доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы осужденного о «путанице» в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения относительно орудия преступления являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего о том, что на месте происшествия ФИО1 нанес ему удар по левой руке предметом похожим на заточку или отвертку, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, логичны, последовательны и согласуются: с данными проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что видел на месте происшествия у ФИО1 в руке предмет похожий на отвертку со светло-зеленой ручкой, которым он сначала размахивал перед потерпевшим, а потом ударил его отверткой в плечо; с данными заключения судебно-медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №1 имеется колотая рана левого плеча по наружной поверхности, которая причинена колющим орудием, каковым является отвертка и могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в допросе Потерпевший №1; с данными протокола выемки и последующего опознания потерпевшим отвертки, изъятой у ФИО1; с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего на месте совершения преступления. Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые ничем не подтверждены, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей логичны и согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, данными заключений судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, присутствовавшими в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения которого потерпевший рассказал, что ФИО1 подставлял к его животу отвертку, ударил отверткой по левой руке и угрожал убить его, согласуются показания потерпевшего и с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые будучи сотрудниками полиции, опрашивали потерпевшего, который в ходе опроса пояснил, что в ходе конфликта с ФИО3, последний подставлял к его животу отвертку, ударил отверткой по левой руке и угрожал убить его. Доводы осужденного о необходимости отмены приговора и его оправдании являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания, совершенно справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. На основании чего считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Давыдов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №11, непосредственно присутствовавшего во время ссоры между его подзащитным и потерпевшим Потерпевший №1, который на предварительном следствии указывал, что никаких острых предметов в руках у ФИО1 не видел. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 и оправдать его.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Костина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях. Считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым, поэтому просила суд апелляционной инстанции приговор исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1о – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы исполняющего обязанности мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о не изъятии футболки потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного расследования о не проведении ряда экспертиз не являются основаниями для отмены приговора исполняющего обязанности мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции были оценены все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, о чем указано в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей о механизме образования телесных повреждений являются необоснованными по следующим основаниям. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные показания о том, что ФИО1 ударил его острой частью отвертки в левую руку. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена колотая рана левого плеча по наружной поверхности, которая причинена колющим орудием ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеется колотая рана левого плеча по наружной поверхности, которая причинена колющим орудием, каковым является и отвертка и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, выводы эксперта не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о времени, механизме образования телесных повреждений и их локализации, а напротив, являются логичными и согласуются между собой. Исполняющим обязанности мирового судьи дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так и заключениям эксперта. 

Потерпевший №1 обратился с заявлением в МО МВД России «Омутинский» 22.06.2016 года, то есть в день совершения преступления, и в своем заявлении указывал, что ФИО1 угрожал ему убийством с помощью предмета, похожего на отвертку, нанес этим предметом удар в руку и в дальнейшем давал последовательные показания о размере и внешних признаках орудия преступления. В процессе проведения предварительного расследования указанная отвертка была изъята, предъявлена для опознания потерпевшему, опознана им и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 о внешних признаках орудия преступления являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они были оценены в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу и им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Доводы осужденного о том, что судья первой инстанции заняла позицию стороны обвинения, что нарушило его право на защиту, что выразилось в том, что копия приговора ему была вручена по истечении 10-дневного срока установленного законом для обжалования, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом. Так же ч.1 ст. 389.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, а на основании ч.2 указанной нормы закона постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 24.08.2017 года срок апелляционного обжалования по ходатайству осужденного ФИО1 был восстановлен и он не был лишен права апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №11 был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции. В связи с существенными противоречиями его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, его показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и свидетель Свидетель №11 показания, данные им на предварительном следствии, о том, что не исключает возможности нахождения в руке ФИО1 предмета, которым он мог нанести телесное повреждение потерпевшему, подтвердил в полном объеме. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №11 являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. 

Изъятие отвертки из автомобиля ГАЗ, на котором, как утверждает ФИО1,о., он не передвигался в день совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, а не из автомобиля ВАЗ 21010, на котором он ездил в тот день, не является основанием для отмены приговора, поскольку органами предварительного расследования в результате обыска у ФИО1 были изъяты несколько отверток, предъявленных впоследствии для опознания потерпевшему, одна из которых была опознана им, осмотрена органами предварительного расследования и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Сад и огород у Свидетель №4», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с демонстрацией отвертки и нанесением телесных повреждений в виде колотой раны левого плеча по наружной поверхности, что не повлекло расстройства здоровья, но причинило физическую боль и давало основания потерпевшему Потерпевший №1 воспринимать слова и действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни, поскольку при этом ФИО1 вел себя агрессивно, имел злобный и угрожающий вид, а значит, имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6 и исследованными судом материалами дела.

В свою очередь данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Основания для изменения квалификации отсутствуют. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

Учитывая личность осужденного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 26 июля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий М.Н.Меркушева