Дело: 1-73/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошин С.А., 

с участием государственного обвинителя Архипова В.В.,

защитника – адвоката Шаламберидзе И.У., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

при секретарях Алдошиной Л.М., Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего линейным трубопроводчиком 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 1 километре 250 метров автодороги «Подъезд к Заинск-2» по направлению со стороны ул.Ларионова г.Заинск в сторону г.Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате выбора не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям скорости движения в условиях гололеда, при завершении маневра обгона слева впереди движущегося автомобиля «КамАЗ-самосвал», не справился с рулевым управлением, отчего управляемый ФИО1 автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, двухмоментного разрыва селезенки с развитием внутреннего кровотечения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (трех недель), а также телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний левого надплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровья.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, в присутствии защитника также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, с обвинением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а также заявление об отказе от гражданского иска. ФИО2 сообщила, что примирилась с ФИО1, простила его, претензий к нему не имеет, ущерб по уголовному делу полностью возмещен, ФИО1 извинился перед потерпевшей, в связи с чем ФИО2 к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает, давление на потерпевшую с целью достижения примирения не оказывалось. Заявления о прекращении уголовного дела и об отказе от гражданского иска не связано с нарушением свободного волеизъявления ФИО2

Подсудимый ФИО1 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Шаламберидзе И.У. просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Государственный обвинитель Архипов В.В., поддержав обвинение, высказался о наличии оснований для прекращения производства по делу, отметив, что прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести в отношении одного потерпевшего. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д.39-42, 86-87), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.78, 79), не судим (л.д.67-69), трудоустроен, загладил потерпевшей вред, причиненный совершенным преступлением. В ходе судебного заседания, как подсудимый ФИО1, так и потерпевшая ФИО2 заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям. 

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО2

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья