Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ГрандОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГрандОлимп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 25.09.2019г. в размере 332406,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 40000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13.02.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-37 (кв) – 8/2/3(2) (АК) согласно которому объектом долевого строительства по указанному договору является квартира с условным номером 286, расположенная в многоквартирном жилом доме на 2 этаже в 8-м подъезде, проектной общей площадью 56,60 кв.м., количеством комнат-2 по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, поз.37.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно, передал ответчику денежные средства, оговоренные в договоре.

Согласно договору передача квартиры должна производиться не позднее 30.04.2019г.

Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только 25.09.2019г.

Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считал заявленный размер неустойки завышенным и просил ее снизить, также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018г. между ФИО2 и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-37 (кв) – 8/2/3(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства по указанному договору является квартира с условным номером 286, расположенная в многоквартирном жилом доме на 2 этаже в 8-м подъезде, проектной общей площадью 56,60 кв.м., количеством комнат-2 по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, поз.37.

В соответствии с п.4.1. договора цена договора равна 4347074,40 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору истцом была исполнена. 

Согласно п. 5.1. договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 31.01.2019г., но не позднее 30.04.2019г.

25.09.2019г. между ФИО2 и ООО «ГрадОлимп» был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

19.03.2020г. истцом в адрес истца направлена претензия, которая согласно представленным документам вручена ответчику 26.03.2020г.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Согласно представленной ответчиком описи вложения им направлялось в адрес истца уведомление о завершении строительства 06.08.2019г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2019г. по 25.09.2019г., исходя из представленного расчета, в сумме 332406,29 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, представленным истцом. 

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с 01.05.2019г. по 25.09.2019г. в размере 170 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Таким образом, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 90000 рублей ((170 000 + 10 000) : 2)).

Однако, при взыскании неустойки, суд исходит из заявленных истцом требований, в которых он просит взыскать штраф в конкретном размере – 40 000 руб., а также из тех обстоятельств, что размер штрафа в сумме 90 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства. В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ГрандОлимп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4600 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (ч. 2 ст. 6, ч. 2,6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

В соответствии с п. 1 названного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Постановление вступило в законную силу 03.04.2020г.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В указанной связи, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки за период с 01.05.2019г. по 25.09.2019г. в размере 170 000 рублей. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГрандОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрандОлимп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01.05.2019г. по 25.09.2019г. в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГрандОлимп» в доход бюджета г.о. Мытищи государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «ГрандОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 01.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.