Дело № 2-1683/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000209-78 изг. 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стоматология Новая Аполлония», ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО «Стоматология Новая Аполлония», ФИО4 о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 19.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств – мотоцикла БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Хавал г.р.з. №, принадлежащего ООО «Стоматология Новая Аполлония» под управлением ФИО4 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту ФИО5, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 803 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 3440 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 400 360 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в возмещение материального ущерба 280 700 руб., судебные издержки.

Представитель ответчиков ООО «Стоматология Новая Аполлония», ФИО4 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ответчики не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению ответчиков повреждения главной передачи заднего моста носят скользящий характер и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того ответчики не согласны с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт произвел корректировку цен на запасные части, ориентируясь на курс доллара, вместе с тем, сведения о стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца экспертом приведен в рублевом эквиваленте. Эксперт необоснованно не применила коэффициент инфляции к расчету стоимости запасных частей на дату ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ФИО4 является подругой директора ООО «Стоматология Новая Аполлония». По просьбе ФИО4 директор ООО «Стоматология Новая Аполлония» предоставила ей в пользование транспортное средство Хавал г.р.з. № на основании подписанного сторонами договора аренды от 01.08.2024. В трудовых отношениях с ООО «Стоматология Новая Аполлония» ФИО4 не состоит. ООО «Стоматология Новая Аполлония» не предоставляло ФИО4 услуг по управлению транспортным средством. Все решения о маршруте движения, скорости и манере вождения принимались арендатором самостоятельно, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась водитель ФИО4 Оплата цены договора аренды осуществлена ФИО4 10.08.2024 в размере 16500 руб. В качестве назначения платежа указана оплата за стоматологические услуги, поскольку ООО «Стоматология Новая Аполлония» является организацией, оказывающей данный вид услуг, указать в назначении иное назначение платежа при выдаче платежного документа не представилось возможным. Поскольку ответчик ФИО4 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, она лишена возможности представить квитанцию о внесении арендных платежей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 19.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств – мотоцикла БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Хавал г.р.з. №, принадлежащего ООО «Стоматология Новая Аполлония» под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» выполнена в полном объеме, истцу перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Согласно заключения независимого эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 803 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 3440 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по рыночным ценам без учета износа 681500 руб., величина утилизационной смтоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 800 руб. Все указанные истцом повреждения транспортного средства мотоцикла БМВ г.р.з. № принадлежащего истцу, возникли в результате рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений диска переднего колеса.

Допрошенная в судебное заседании эксперт ФИО1 пояснила, что при исследовании относимости заявленных повреждений мотоцикла БМВ г.р.з. № к ДТП, имевшему место 19.08.2024 экспертом производился анализ механизма ДТП. В результате произведенного исследования установлено, что повреждения заднего редуктора мотоцикла возникли в результате падения транспортного средства от удара автомобилем Хавал и последующего проскальзывания по абразивной поверхности (асфальту). Несмотря на то, что сила удара была незначительной, данная запасная часть выполнена из мягкого материала- алюминиевого сплава, в связи с чем редуктор мог получить заявленные повреждения при указанном механизме ДТП. Стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства определялась путем сопоставления информации из различных Интернет-магазинов о стоимости запасных частей. Поскольку судом был поставлен вопрос о стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП, архивной информации о стоимости запасных частей к мотоциклу на дату ДТП не имелось, исследуемый объект являлся транспортным средством иностранного производства, экспертом было принято решение о корректировке стоимости запасных частей, информация о которых имелась на дату производства исследования, к дате ДТП путем применения коэффициента роста курса иностранной валюты (доллара). Сопоставлялся курс доллара на дату ДТП и на дату производства исследования. Затем полученное значение использовалось в качестве коэффициента корректировки. Для транспортных средств иностранного производства при проведении корректировки стоимости на дату ДТП более информативное значение имеет курс иностранной валюты, чем индекс инфляции. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, выводы эксперта основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела, с учетом сведений об участии транспортного средства истца в иных ДТП. 

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Стоматология Новая Аполлония» в материалы дела представлен договор аренды б/н от 01.08.2024, по условиям которого ООО «Стомалотогия Новая Аполлония» передало транспортное средство Хавал г.р.з. № ФИО4 Условиями договора предусмотрено внесение платы в размере 1500 руб. за каждые сутки пользования автомобилем. В день заключения договора арендатор вносит плату за 10 дней пользования в размере 15 000 руб. Срок действия договора с 01.08.2024 по 01.10.2024. Акт приемки транспортного средства составлен 01.08.2024.

Вместе с тем, факт исполнения указанного договора материалами дела не подтвержден, сведений о внесении арендной платы ФИО4 на счета ООО «Стоматология Новая Аполлония» в счет оплаты цены договора не представлено. 

В представленном ответчиками кассовом чеке от 16.08.2024 года указанное иное назначение платежа- «стоматологические услуги», отсутствуют сведения о плательщике, о периоде, за который произведено внесение арендной платы. Сумма платежа соответствует плате за 11 дней пользования транспортным средством, то есть за период с 01.08.2024 по 11.08.2024, в то время как ДТП произошло 19.08.2024. Иных платежных документов, акта приема-передачи транспортного средства от ФИО4 к ООО «Стоматология Новая Аполлония» не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах суд полагает не доказанным, что договор аренды транспортного средства б/н от 01.08.2024, заключенный между ФИО4 и ООО «Стоматология Новая Аполлония» реально исполнялся, в связи с чем ФИО4 на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства Хавал г.р.з. № в смысле, придаваемом положениям ст. 1079 ГК РФ. Надлежащим отвечтиком по делу суд полагает собственника транспортного средства ООО «Стоматология Новая Аполлония».

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу материального ущерба без учета износа транспортного средства, требования истца к ответчику ООО «Стоматология Новая Аполлония» о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением ( с учетом уменьшения убытка на величину утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей) в размере 280 700 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на истца обязанности передать подлежащие к замене запасные части транспортного средства ответчику ООО «Стоматология Новая Аполлония» не имеется, поскольку размер материального ущерба определен за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг эксперта факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя рамками судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Стоматология Новая Аполлония» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Новая Аполлония» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 280 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 9421 руб., почтовые расходы в размере 740 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева