Судья Изюмов В.В. Дело № 22-827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

осуждённого ФИО1, 

защитника Литовского В.Т., 

при секретаре Козловой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 августа 2025 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-28 марта 2023 года приговором Мантуровского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 (шесть преступлений), п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Костромского областного суда от 11 июля 2023 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 ноября 2024 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором суда с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 5 934 рублей в доход федерального бюджета.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 61 230,08 рублей. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, в связи с чем, просит назначить более мягкое наказание. Просит полностью или частично освободить от взыскания процессуальных издержек, так как на своём иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, выплачивает задолженность по алиментам и получает небольшую заработную плату. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Ковальчук А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. поскольку ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что осуждённый не соблюдал свою обязанность как родителя содержать своих несовершеннолетних детей, и, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию, продолжил не исполнять алиментные обязательства по решению суда. Полагает несостоятельными доводы ФИО1 о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку тот в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным без каких-либо ограничений, в связи с чем, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Тот факт, что ФИО1 является лицом, обязанным к уплате на несовершеннолетних детей алиментов, которые в указанный период не уплачивал в полном объеме, не оспаривалось самим осужденным и защитником, и объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/3 всех видов заработка за содержание двоих несовершеннолетних детей; материалами исполнительного производства; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; показаниями потерпевших и пристава-исполнителя Свидетель №1

Ссылки осужденного о наличии у него уважительных причин, по которым он не выплачивал алименты в размере, установленном решением суда, обусловленных тяжелой жизненной ситуацией, носят произвольный характер и не подтверждаются представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

При этом пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" определено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Как видно из материалов уголовного дела, таких обстоятельств не усматривается, поскольку ФИО1 инвалидности или наличия серьезных заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Являясь трудоспособным лицом, в рассматриваемый период всех возможных мер, направленных на принятие мер к трудоустройству и получению легального дохода, в том числе, путем обращения в Центр занятости населения, не предпринимал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех и возможность его оспаривания заинтересованными лицами может быть реализовано только в установленном законом порядке. Поэтому осужденный не вправе по собственному усмотрению пересматривать установленные в судебном решении обстоятельства, в связи с чем, уплата алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, является их нарушением.

Таким образом, поскольку осужденный средства на содержание несовершеннолетних детей по решению суда перечислял не полностью, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, он был обоснованно признан судом виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, характеристик осужденного, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований же для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Не может отнесено к таковым и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен у частного предпринимателя, поскольку не является основанием для возникновения на этой основе уверенности у суда в возможности его исправления в ходе отбывания такового вида наказания, как исправительные работы. Ссылки осужденного о том, что старшая дочь с мая 2025 года проживает с ним, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ребенок является студентом учебного профессионального учреждения, на постоянной основе проживает в общежитии, отца посещает только на выходные. При этом вопрос о передаче ее на воспитание ФИО1 в установленном законом порядке не разрешался, и официальных данных о том, что мать устранилась от ее воспитания и содержания, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО1 вида наказания судом выполнены в полном объеме, и оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, не имеется. Именно обязательное привлечение осужденного к труду в специальном учреждении уголовно-исполнительной системы - в исправительном центре, и получение им заработной платы, по убеждению суда апелляционной инстанции, способно оказать на него наиболее эффективное исправительное воздействие. Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, что подразумевает, в том числе, получение тем стабильного заработка, также будет соответствовать принципу необходимости защиты права потерпевшей стороны на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется, санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ такой вид наказания предусмотрен. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным по своему размеру и самым строгим по своему виду, соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с исследованием соответствующих документов и заслушиванием мнений участников процесса. Осужденный имеет средний возраст, не является пенсионером или инвалидом, от защитника не отказывался, объективные сведения о том, что он является имущественно несостоятельным, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в том числе, частично, является обоснованным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Мантуровский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова