Дело № 1- 83/2023

УИД 31RS0001-01-2023-00217-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 6 июля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Коломыцкого А.И, Валивахина А.С., 

защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, образование основное общее, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, перевёз и хранил взрывчатое вещество при таких обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18.08.2022 года по 21.09.2022 года находился на территории Донецкой Народной Республики, более точное место в ходе следствия не установлено, где проходил службу добровольцем в период проведения специальной военной операции, в составе батальона материально-технического обеспечения. В конце августа 2022 года ФИО1 в блиндаже, расположенном в лесопосадке, где дислоцировался его батальон, обнаружил порох. В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, в конце августа 2022 года ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», забрал бездымный порох массой 560 граммов и положил его в свою сумку, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

Продолжая свои преступные действия, 22.09.2022 года ФИО1, разместив в имеющейся при себе сумке, перевез найденный им бездымный порох массой 560 граммов, с территории Донецкой Народной Республики железнодорожным и автобусным транспортом в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> тем самым незаконно перевез взрывчатое вещество.

Далее, в сентябре 2022 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 привезенный им бездымный порох массой 560 граммов спрятал на чердаке хозяйственной постройки своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> и стал его хранить.

05.04.2023 года в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 55 минут в ходе проведения осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> на чердаке хозяйственной постройки, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное взрывчатое вещество.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и пояснил, что в августе 2022 года, находясь на территории Донецкой Народной Республики, в зоне проведения специальной военной операции обнаружил, собрал и поместил в сумку с личными вещами порох от артиллерийских снарядов, который после комиссования перевез в своё домовладение, где хранил до его обнаружения и изъятия 05.04.2023 года сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 05.04.2023 г., следует, что в ходе следственного действия в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> был обнаружен и изъят пакет с предметами цилиндрической формы коричневого цвета (л.д. 9-24).

Согласно заключению эксперта №1-664 от 10.04.2023 г. обнаруженные и изъятые в домовладении подсудимого объекты являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 560 граммов (л.д. 88-90). 

Свидетель Ш. Е.Е. (сожительница подсудимого) показала, что в начале апреля этого года присутствовала при производстве осмотра их домовладения, перед началом которого им предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, информацией о наличии которых располагали сотрудники полиции. Она не знала о хранении сожителем пороха, а сам ФИО1 проигнорировал предложение о добровольной выдаче. В дальнейшем, в ходе осмотра в чердачном помещении сарая порох был обнаружен и изъят.

Из оглашенных показания свидетеля С. А.М., участкового уполномоченного полиции, следует, что в начале апреля 2023 года он получил информацию о хранении ФИО1, принимавшим участие в специальной военной операции, по месту своего жительства артиллерийского пороха. Перед осмотром домовладения, проведенного с согласия проживающих в нем лиц, свидетель разъяснил возможность добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов. ФИО1 и его родственники отрицали наличие таких предметов. В дальнейшем в ходе осмотра на чердаке хозяйственной постройки был обнаружен и изъят пакет с порохом, принадлежащий подсудимому (л.д. 48-51). 

Свидетель К. В.Е., как следует из его оглашенных показаний, принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра домовладения подсудимого, который до начала его осмотра запрещенных предметов не выдал. При обследовании чердака хозяйственной постройки сотрудники полиции обнаружили пакет с веществом, которое, по словам ФИО1, является порохом, привезенным им из зоны специальной военной операции (л.д. 59-62). 

Согласно справке инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы Л. А.А. от 15.05.2023 года, подсудимый владельцем гражданского оружия не является, что подтверждает отсутствие у ФИО1 законных оснований для приобретения, перевозки и хранения пороха. 

Рапорт должностного лица, сообщение доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются (л.д. 5,6).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами осмотра его домовладения, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимым и его показаниями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к взрыву. К ним относится, в том числе, порох.

О том, что изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1 вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 1-664 от 10.04.2023 года.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению, перевозке и хранению взрывчатых веществ. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого использовать взрывчатое вещество, обладающее высокими свойствами горения, в хозяйственных целях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 не судим (л.д. 120), в 2023 году подвергался административному наказанию за мелкое хулиганство (л.д. 121); холост, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 118); работает по найму, отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртным (л.д. 142, 145), на учетах врачей не состоит (л.д. 133-134).

Подсудимый вменяем. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 04.05.2023 года №702 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время (л.д. 102-105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый о месте, времени приобретения и перевозки взрывчатого вещества представлял информацию, имеющую значение для его расследования, ранее для правоохранительных органов неизвестную;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные о виде и количестве взрывчатого вещества, способе завладения и целях его предполагаемого использования подсудимым, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания возможно при применении основного наказания в виде исправительных работ. 

Данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и цели совершения преступления, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу уничтожены (л.д. 96-97).

18.05.2023 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 156-157). 

Учитывая отсутствие фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, оснований для её изменения суд не находит, надлежащее поведение ФИО1 до вступления приговора в законную силу может быть обеспечено применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу являются расходы на

оплату труда адвоката Четверикова В.Н., защищавшего по назначению интересы обвиняемого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 4 680 рублей (л.д. 165).

оплату труда адвоката Капустиной Н.Н., защищавшей интересы подсудимого по назначению в ходе судебного разбирательства в течение 3 рабочих дней, в сумме 4 680 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено, по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы по вознаграждению адвокатов на основании ст. 131 УПК Российской Федерации, суд относит к процессуальным издержкам, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ, без последующего взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый имеет низкий уровень материальной обеспеченности и обязательства по содержанию малолетнего ребенка. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на средней тяжести. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 9 360 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.