Дело № 1-111/2020 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-1277/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО1,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО3,

осужденного 

-

ФИО4,

защитника осужденного 

-

адвоката Хутько А.Г.,

потерпевшей

-

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2020 года, которым

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 12 декабря 2018 года мировым судом судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 70 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового суда судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 31 мая 2019 года наказание заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы, освобожден по отбытию срока, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 20 декабря 2019 года) к 1 году 3 (трем) месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 16 января 2020 года) к 1 году 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года ФИО4 был признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей - Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей и 13 650 рублей.

Преступление совершено 20 декабря 2019 года и 16 января 2020 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и изменить назначенное ему наказание на исправительные работы с удержанием 20 % в доход государства. 

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является слишком суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, чистосердечного раскаяния в содеянном, от следствия не скрывался, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, примирился и возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод факту кражи 20 декабря 2019 года), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод факту кражи 16 января 2020 года), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом (F 10.2) с 2018 года, ранее судим, по месту жительства характеризуется с негативной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, с учетом ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учётом и в пределах положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции верно назначил наказание осужденному ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении ФИО4 -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий