дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ольховка-1" к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

СНТ «Ольховка-1» обратилось в суд с иском к бывшему председателю СНТ ФИО1 о возмещении материального ущерба, исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции от 19.11.2018 истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности перед МФНС №3 в виде штрафов и пени 42 137,22 руб., 

- денежные средства о продажи земель СНТ 1 080 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами от продажи земель 172 879,05 руб., 

- сумму ущерба, в следствие действий и бездействия ответчика 1681,64 руб., 

- сумму ущерба, нанесенного выплатой «вознаграждения председателя и бухгалтера» за период с сентября 2016 г. По февраль 2017 г. в размере 72 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (72 000 руб.) в размере 11023,24 руб., 

- сумму ущерба, нанесенного из-за необоснованного завышения оплаты охраны в 2016 г. в размере 23 500 руб.,

- сумму ущерба, нанесенного неправомерными действиями в отношении ФИО3 и выплатой ему ущерба в размере 164 978 руб. по решению суда, 

- сумму ущерба, нанесенного вследствие занижения показаний энергопотребления СНТ 192 913,45 руб., 

- сумму ущерба, нанесенного покупкой триммера 6491 руб. (том II л.д. 45-59).

В обоснование иска истец указал, что с октября 2004 г. по август 2016 г. председателем СНТ «Ольховка-1» являлась ФИО1, своими действиями нанесла ущерб СНТ на сумму 1 767 603,60 руб. Ответчик ФИО1 также являлась бухгалтером СНТ. В обязанности бухгалтера и председателя СНТ входит сдача налоговой отчетности в установленные сроки. ФИО1 отчеты в ИФНС и ПФР сдавала с опозданием, или не сдавала вовсе, а именно: 1) налоговая декларация по земельному налогу не подавалась долгие годы, в том числе и за 2016 г. (сдана новым правлением 

<

дата>); 2) Не была сдана налоговая декларация по налогу по упрощенной системы налогообложения за 2016 г. (сдана новым правлением – 

<

дата>); 3) не сдана бухгалтерская отчетность за 2016 г. (сдана новым правлением – 

<

дата>); 4) не сдан расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 г. (сдана новым правлением – 

<

дата>). 

Данные нарушения привели к оплате СНТ штрафов и пеней на сумму 42 137,22 руб. 

ФИО1 без разрешения общего собрания садоводов оформила в собственность СНТ земельный участок с к.н. 50:13:0030215:90. Далее она разделила его на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0030215:92, 50:13:0030215:93, 50:13:0030215:94. 

<

дата> ФИО1 продала земельные участки за 1 080 000 руб., тогда как кадастровая стоимость объекта составляла 8 717 211,36 руб., сделка была совершена ответчиком от имени председателя СНТ, хотя на момент сделки ответчик уже не являлась председателем СНТ. Денежные средства от продажи ответчиком земельных участков в кассу СНТ не поступали. 

<

дата> состоялось собрание членов СНТ о переизбрании председателя. ФИО1 закрыла расчетный счет СНТ в банке, открытие нового счета откладывала, что привело к дополнительным расходам истца на сумму 1681,64 руб. 

Не являясь председателем СНТ, ответчик продолжала получать от кассира ФИО2 вознаграждение за работу председателя и бухгалтера за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. на общую сумму 72 000 руб. 

Выполняя распоряжения ФИО1, кассир ФИО2 выплатила необоснованно завышенную оплату охраны за 2016 г., чем причинен ущерба в размере 23500 руб.

Также осуществлена ответчиком выплата ФИО3 суммы 164 978 руб. на основании исполнительного листа, выданного в связи с неправомерными действиями ФИО1 в отношении ФИО3 

ФИО1 умышленно занижала показания приборов учета электроэнергии СНТ, что привело к ущербу в размере 192 913,45 руб. 

Также ответчик совершила покупку триммера, который не передала новому правлению. 

Кроме того, с ФИО1 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца в лице председателя СНТ «Ольховка-1» ФИО4 уточненный иск поддержала. Пояснила, что задолженности и пени перед ИФНС возникли по вине ответчика. Ознакомившись с бухгалтерским балансом СНТ можно сделать вывод, что договоры о намерениях купли-продажи были заключены позже. Ответчицей была представлена ведомость, однако нет подтверждения того, что деньги принимались в кассу СНТ. Баланс такой информации не содержит, по балансовой отчётности СНТ за 2013 и 2016 гг. все по нулям, нет прихода и расхода. Поскольку ФИО1 не исполнила решение суда о передаче документов СНТ и печати новому председателю, СНТ понесло дополнительные расходы на запрос кадастрового плана, выписку ЕГРН об образовавшемся земельном участке, запрос в МФЦ, отправку уведомления в размере 1681,64 руб. 

Ответчик ФИО1 против иска возражала. Пояснила, что все денежные средства расходовались ею на хозяйственные нужды СНТ. Деньги от продажи земельных участок были потрачены на проведение кадастровых работ земель СНТ, составление генерального плана, и хозяйственные нужды СНТ. 

Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что земельные налоги и штрафы являются не ущербом СНТ, а обязательными платежами. В СНТ всегда были задолженности по целевым и членским взносам, в связи с чем оплачивать текущие платежи своевременно не представлялось возможным. Земельные участки были проданы ею за общую стоимость в 1 080 000 руб., данные денежные средства не присваивались ею и были направлены на переоформление земель общего пользования и изготовление нового генерального плана застройки СНТ. Денежные средства 1 080 000 руб. поступили на счет СНТ. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца. Дополнительные расходы СНТ вызваны действиями председателя СНТ ФИО4, и не являются ущербом. Заработная плата ей была выплачена из расчета 12000 руб. в месяц как председателю и бухгалтеру, т.к. она выполняла обязанности по этим должностям по февраль 2017 

<

адрес> показаний энергопотребления было вынужденным, и никак не могло нанести ущерб СНТ, члены СНТ вносили плату за электроэнергию с задержками. Расчет истца необоснован. При осуществлении своих прав и обязанностей она действовала добросовестно и разумно в интересах СНТ (л.д. 134-138).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил суд применить исковую давность к требованиям СНТ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель СНТ в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности кооператива.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлась председателем и бухгалтером СНТ «Ольховка-1» в период с октября 2004 г. по сентябрь 2016 г.

Решением общего собрания членов СНТ «Ольховка-1» от 

<

дата> работа ФИО1 признана неудовлетворительной, новым председателем правления избрана ФИО4 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности СНТ «Ольховка-1» перед МФНС № в виде штрафов и пени в размере 42 137,22 руб. 

В обоснование требования истец ссылался на то, что ФИО1 отчеты в ИФНС и ПФР сдавала с опозданием, или не сдавала. Так, налоговая декларация по земельному налогу не подавалась долгие годы, в том числе и за 2016 г. Не были сданы налоговая декларация по налогу по упрощенной системы налогообложения за 2016 г.; бухгалтерская отчетность за 2016 г.; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 г. Данные нарушения привели к оплате СНТ штрафов и пеней на сумму 42 137,22 руб. 

Истцом суду представлено требование МИФНС России № по состоянию на 

<

дата>, согласно которому за СНТ «Ольховка-1» числится общая задолженность в сумме 86 639,42 руб., в том числе по налогам (сборам) 51 400 руб., в связи с чем был начислен штраф 200 руб. (л.д. 25-26). Доказательств наличия штрафов и пеней на заявленную сумму 42 137,22 руб. истцом не представлено. Кроме того, что из данного налогового требования не усматривается период, за который пени и штрафы были начислены, кроме того, в требование включены обязательные платежи СНТ по налогам и сборам 51 400 руб., которые не являются ущербом, причиненным ответчиком, в связи с чем данное требование суд оставляет без удовлетворения. 

Требование истца о взыскании денежных средств, вырученных от продажи ФИО1 земель СНТ в размере 1 080 000 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № в собственность СНТ «Ольховка-1» бесплатно предоставлен земельный участок площадью 5148 к.н. 50:13:0030215:90 (охранная зона объектов электросетевого хозяйства (л.д. 48, 168-169). 

Данный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0030215:92, 50:13:0030215:93, 50:13:0030215:94 (л.д. 51-55).

От лица председателя СНТ «Ольховка-1», ФИО1 заключила три договора купли-продажи земельных участков: 

- 

<

дата> по договору купли-продажи земельный участок площадью 300 кв.м с к.н. 50:13:0030215:93 продала ФИО6 по цене 260 000 руб. (л.д. 49-50);

- 

<

дата> по договору купли-продажи земельный участок площадью 716 кв.м с к.н. 50:13:0030215:92 продала ФИО7 по цене 340 000 руб. (л.д. 170-172);

- 

<

дата> по договору купли-продажи земельный участок площадью 660 кв.м с к.н. 50:13:0030215:924 продала ФИО8 по цене 480 000 руб. (л.д. 200-201). 

Суд отмечает, что на момент совершения ФИО1 сделок купли-продажи земельных участков её полномочия председателя СНТ «Ольховка-1» были прекращены решением общего собрания от 

<

дата>.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств поступления вырученных ФИО1 от продажи земельных участков денежных средств в общей сумме 1 080 000 руб. в кассу СНТ «Ольховка-1» суду ответчиком не представлено.

Из представленных суду ИФНС № балансовых отчетов СНТ «Ольховка-1» за период с 2013 г. по 2016 г. не усматривается поступления денежных средств по перечисленных договорам купли-продажи земельных участков. 

В подтверждение поступления в СНТ денежных средств от продажи земельных участков ответчиком ФИО1 представлена расписка-ведомость, содержащая сведения о поступлении 

<

дата> денежных средств от ФИО7 в сумме 340 000 руб., 

<

дата> поступления от ФИО8 480 000 руб. и поступлении 

<

дата> от ФИО6 260 000 (том II л.д. 10). 

Данная ведомость составлена однократно и содержит сведения о поступлении денежных средств за различные периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, не имеет печати. Платежные документы о поступлении на счет СНТ денежных средств либо выдачи приходно-кассовых ордеров на вырученные от продажи земельных участков денежные средства суду не представлены.

Представленная истцом таблица расходования вырученных от продажи земельных участков денежных средств не подтверждена какими-либо платежными документами, и не соответствует имеющимся в деле балансовым отчетам СНТ «Ольховка-1» за период с 2013 г. по 2016 г. (том II л.д. 9).

Суд не соглашается с доводами ответчика о расходовании денежных средств от продажи земли в том числе на оплату генплана СНТ, в подтверждение чего ответчиком представлены ксерокопии приходно-кассовых ордеров, поскольку расчет СНТ с индивидуальным предпринимателем должен был производиться в безналичном порядке. Кроме того, представленные кассовые ордера не содержат подписей (том II л.д. 16).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1 080 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 172 879,05 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 п.1, п.3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 172 879,05 руб. и подлежат взысканию с ответчика. Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления кадастрового плана территории с учетом банковской комиссии 680 руб., получение двух выписок из ЕГРН по 450 руб. каждая с учетом комиссии банка, почтовые расходы по направлении ФИО1 заказного письма 101,64 руб., квитанция об открытии расчетного счета в ООО «Банк Возрождения» (л.д. 75-81), а всего на сумму 1681,64 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные расходы понесены истцом в связи с получением СНТ актуальных документов, и не связаны с действиями ответчика по удержанию документов СНТ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба 72 000 руб. в связи с выплатой ФИО1 заработной платы по должностям председателя и бухгалтера в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (72 000 руб.) в размере 11023,24 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данным иском истец обратился 

<

дата>, то есть по истечению срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности ко всем требованиям истца. Однако исковая давность применима лишь в данному требованию о взыскании выплаченной ответчику заработной платы. По остальным требованиям истца исковая давность составляет три года и истцом не пропущена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (72 000 руб.) в размере 11023,24 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является вытекающим из первоначального требования, в удовлетворении которого отказано. 

Требование истца о взыскании денежных средств за необоснованное завышение заработной платы охране на общую сумму 23500 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно смете, стоимость услуг охраны составляет 12000 руб. в месяц. По объяснениям ответчицы, изложенным в письменных возражениях, перерасход средств на оплату охраны допущен ею по уважительной причине. Она самостоятельно приняла решение о превышении сметы по оплате услуг охраны в целях обеспечения сохранности общего имущества, эти затраты были позже утверждены общим собранием СНТ. 

Заявленный истцом размер переплаты услуг охраны 23 500 руб. истцом не оспаривался. Поскольку данные расходы не утверждались общим собранием СНТ, решение о повышенной оплате ответчиком было принято самостоятельно, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 23 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> с СНТ «Ольховка-1» в пользу ФИО3 взыскано 115468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16000 руб., расходы по оплате госпошлины 3510,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д. 107-109, том II л.д. 60-63).

Из решения суда следует, ФИО3 

<

дата> передал председателю СНТ «Ольховка-1» ФИО1 270 000 руб. в оплату договора на выделение садового участка, однако обещанный ему земельный участок не был выделен. ФИО1 были возвращены ФИО3 денежные средства в сумме 154 532 руб. Суд пришел к выводу, что оснований для получения председателем СНТ «Ольховка-1» от ФИО3 денег в сумме 270 000 руб. не имелось, и взыскал остаток полученных от ФИО3 денежных средств.

Во исполнение решения суда СНТ «Ольховка-1» 

<

дата> выплачено ФИО3 164978 руб. (л.д. 110).

Поскольку выплата истцом данных денежные средств была вызвана неправомерными действиями ФИО1, что установлено решением суда, причиненный истцу ущерб в размере 164978 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба вследствие передачи ФИО1 в ОАО «Мосэнергосбыт» заниженных показаний энергопотребления СНТ в размере 192 913,45 руб. 

По объяснения истца, ответчиком намеренно занижались показания приборов учета, в подтверждение чего представлен исправленный акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь 2016 г. (л.д. 113).

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с СНТ «Ольховка-1» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии 39596,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 176,82 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб. (л.д. 114-116).

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства ответчик не присваивала, взысканная арбитражным судом с СНТ «Ольховка-1» денежная сумма является задолженностью членов СНТ по оплате электроэнергии. В обоснование возражений и подтверждение задолженностей за членами СНТ по оплате взносов ответчиком представлены расшифровка прихода и расхода денежных средств СНТ и выписка о долгах членов СНТ (л.д. 141-148, 150-157).

Требование истца о взыскании с ФИО1 стоимости триммера 6491 руб. подлежит удовлетворению (л.д. 82). В судебном заседании от 

<

дата> ответчик поясняла, что готова вернуть триммер в СНТ. Однако триммер не был передан СНТ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем его стоимость подлежит взысканию в ответчика в пользу СНТ «Ольховка-1».

Доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий ФИО1 как председателя СНТ, в интересах товарищества по расходованию денежных средств СНТ, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, суду не представлено. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении действиями ФИО1 материального ущерба СНТ «Ольховка-1» в перечисленных денежных суммах и возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного СНТ «Ольховка-1» ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 15 435 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СНТ "Ольховка-1" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Ольховка-1" денежные средства от продажи земель 1 080 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 172 879,05 руб., денежные средства по завышение оплаты услуг охраны 23500 руб., стоимость тримера 6491 руб., и денежные средства, выплаченные по исполнению решения суда в размере 164 978 руб. и судебные расходы по госпошлине 15 435 руб.

Отказать СНТ "Ольховка-1" во взыскании пени и штрафов 42137,22 руб., расходов на получение документов из Росреестра 1681,64 руб., задолженности СНТ по электроэнергии 192 913,45 руб., заработной платы 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 023 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья