... Дело № 2-3168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением владельца – ФИО6 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО3.

... между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии. 

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ЗАО «МАКС», а далее в СПАО «Ингосстрах», однако выплата не произведена.

Согласно отчету, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» с учетом износа составит ...,07руб., УТС ...,5руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ...,07руб. в счет страхового возмещения, ...,5руб. в качестве УТС, почтовые расходы в сумме ...,45руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по дефектовке в сумме ...., .... в счет расходов по оплате услуг юриста, ... руб. за нотариальные услуги, штраф, .... в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Далее истцовой стороной требования к ЗАО «МАКС» не поддерживались. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в сумме ...,45руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по дефектовке в сумме ...., .... в счет расходов по оплате услуг юриста, ... руб. за нотариальные услуги, неустойку в сумме ...,18руб., штраф, .... в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие. Представители страховщиков просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося в момент ДТП под управлением владельца – ФИО6

В результате ДТП автомобиль «Ситроен» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от .... 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО3.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

... между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, которым последнему передано право требования по обязательствам, следующим из рассматриваемого ДТП. 

.... страховщиком ЗАО «МАКС» от истца получено почтой заявление о страховом событии с приложенными документами. Далее была подана претензия. 

Письмами от .... и от .... страховщик указал на неправомерность обращения истца в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба в виду отсутствия договорных правоотношений с ФИО6 и заключения с ней договора по представленному полису обязательного страхования.

.... страховщиком СПАО «Ингосстрах» также получено заявление о страховом событии от истца с приложением извещения о месте и времени проведения осмотра автомобиля по месту его ремонта в ООО «...». 

Письмом от .... СПАО «Ингосстрах» указал на необходимость обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, выплату не произвел.

По инициативе истца по имеющейся практике организацией ООО «...» .... провело осмотр автомобиля «Ситроен». Стоимость услуг данной организации, исходя из представленной копии квитанции, составил .... составление дубликатов отчетов стоило ....

Стоимость восстановительного ремонта указанной организацией определена в сумме ...,07руб., УТС- в размере ...,5руб. 

Приложив указанный отчет, ФИО4 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о перечислении страховой выплаты.

.... СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия, также оставленную без удовлетворения.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу истца в сумме ...,57руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании .... пояснено, что данной суммой произведено возмещение стоимости восстановительного ремонта и УТС в суммах соответствующих отчетам истца, а также возмещены расходы по оценке ущерба в сумме .... 

Основываясь на представленных страховщиком доказательствах и приведенных доводах представитель истца отказался от данных требований.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом позиции страховщика, не выразившего обоснованного несогласия с размером предъявляемого истцовой стороной требования о возмещении ущерба, произведшего выплату в требуемом размере, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, произведя математический расчет, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в сумме ...18руб. с СПАО «Ингосстрах» обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что расчет истца ответной стороной не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление досудебной претензии следует отнести к расходам по оплате юридических услуг, подлежащим совместной оценке с услугами представителя. При этом требование к СПАО «Ингосстрах», в части взыскания расходов по составлению претензии в адрес ЗАО «МАКС», не обосновано. 

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме ... руб., взыскав данную сумму с СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию .... 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликатов отчетов в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...88руб., расходы по дефектовке в сумме ...., нотариальные расходы в сумме ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ...., а также в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме ....

При изложенном, в требовании к ЗАО «МАКС» истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...,18руб., расходы по дефектовке ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг ...., почтовые расходы в сумме ...,88руб., в возмещение расходов на нотариальные слуги ...., штраф в сумме ...., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....

ФИО1 в остальной части иска отказать. 

ФИО1 в иске к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

... 

...