К делу № 2-603/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000988-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Метрополис» к ФИО3, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрополис» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195763 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на ФАД КАВКАЗ 92 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. Так водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser” с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «ВАЗ/Lada 2190 Granta” с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. 

Владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser” с государственным регистрационным знаком № является ФИО6. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser” с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

Владельцем автомобиля «ВАЗ/Lada 2190 Granta” с государственным регистрационным знаком № регион, является ООО «Метрополис» 

<

адрес>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на ФАД КАВКАЗ 92 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, управляя автобусом марки «Хендэ универс» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ/Lada 2190 Granta” с государственным регистрационным знаком № регион, которым ранее управлял ФИО4, от столкновения автомобиль «ВАЗ/Lada 2190 Granta” допустил наезд на металлический отбойник.

Владельцем автобуса марки «Хендэ универс» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрополис» получены от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по ОСАГО:

- страховое возмещение по убытку № в размере 33000 рублей за СК «МАКС»;

- страховое возмещение по убытку № в размере 184000 рублей за СК «ИНГОССТРАХ».

Однако, выплаченный ООО «Метрополис» размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, в связи с чем, просит взыскать недостающую сумму ущерба с ответчиков в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Метрополис» не признал. Факт произошедшего ДТП не отрицал, однако считает, что в произошедшем ДТП не только его вина, поскольку водитель транспортного средства потерпевшей стороны, также нарушил ПДД. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на ФАД КАВКАЗ 92 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser” с государственным регистрационным знаком № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «ВАЗ/Lada 2190 Granta” с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser” с государственным регистрационным знаком №, является ФИО6. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser” с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

Владельцем автомобиля «ВАЗ/Lada 2190 Granta” с государственным регистрационным знаком № регион, является ООО «Метрополис» 

<

адрес>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на ФАД КАВКАЗ 92 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя автобусом марки «Хендэ универс» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ/Lada 2190 Granta” с государственным регистрационным знаком № регион, которым ранее управлял ФИО4, от столкновения автомобиль «ВАЗ/Lada 2190 Granta” допустил наезд на металлический отбойник.

Владельцем автобуса марки «Хендэ универс» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрополис» получены от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по ОСАГО:

- страховое возмещение по убытку № в размере 33000 рублей за СК «МАКС»;

- страховое возмещение по убытку № в размере 184000 рублей за СК «ИНГОССТРАХ».

Однако, выплаченный ООО «Метрополис» размер страхового возмещения, не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка. 

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. 

На основании договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, независимый эксперт ФИО5 провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ВАЗ/Lada 2190 Granta” с государственным регистрационным знаком № регион. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413363 рубля. 

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО5 составила 12000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное заключение № от 15.22.2023 года с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. 

Также при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной - автотехнической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 413363 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, и с учетом произведенных выплат ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по ОСАГО по убытку № в размере 33000 рублей, и 184600 рублей по убытку №, считает требования истца о возмещении ущерба в размере 195763 рубля 61 копейка, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, за которое произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5115 рубля, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Метрополис» к ФИО3 и ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) в пользу ООО «Метрополис» (ИНН № ОГРН №) в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195763 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 61 копейка, расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Макаренко