Гражданское дело № 2-444/2025

70RS0010-01-2025-000776-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 07 октября 2025 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Малевича Р.М., действующего на основании ордера № от 16.07.2025,

представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в филиале ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 главным специалистом по охране окружающей среды ПБОТОС. Кроме того, истец является не освобождённым от основной работы председателем первичной профсоюзной организации (далее – ППО) филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3. Приказом от 14.03.2025 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена 07.04.2025. Считает приказ незаконным поскольку из его содержания невозможно установить за какой конкретно проступок работодатель применяет взыскание, при этом на момент вынесения приказа истец не была ознакомлена с заключением внутреннего расследования по факту нарушения режима конфиденциальности от 13.03.2025 №, послужившим основанием для издания приказа, а в уведомлении от 05.03.2025 не указано по какому именно «факту нарушения секретности» необходимо представить письменные объяснения, кроме того на тот момент заключение № еще не было утверждено. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан во время нахождения истца на больничном. С положением компании № П2-03 Р-1046 «Об обработке персональных данных», на нарушение которого ссылается ответчик, истец не была ознакомлена надлежащим образом. Истец как не освобожденный от основной работы председатель первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 подвергнута дисциплинарному взысканию с нарушением порядка, установленного п. 7.29 Соглашения о социальном партнёрстве между Администрацией городского округа ФИО3 и объединениями работодателей г. Стрежевого на 2024-2026 годы. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 от 14.03.2025 № СТ-01-365 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Малевич Р.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт направления указанных в приказе о наказании электронных писем со своего служебного почтового ящика G.Tetrashvili@rntt.rosneft.ru истцом не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцом фактически не оспаривалось совершение действий, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно на правление на электронную почту физического лица (а не госслужащего) сведений, содержащих персональные данные работников Общества, направление на электронную почту своих логина и пароля от системы «Лексема» и от системы «SAP». Исходя из сложившейся судебной практики, нарушение режима конфиденциальности суды признают грубым нарушением трудовых обязанностей за которое правомерным является применение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, однако в рассматриваемом случае даже при наличии нескольких фактов совершения дисциплинарных проступков и нарушения трудовых обязанностей к работнику ФИО1 применена самая лёгкая санкция в виде замечания. Поскольку работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 182-183, 194-196).

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Основные права и обязанности работника и работодателя перечислены в ст.ст. 21, 22 ТК РФ, в частности обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ч. 2 ст. 21 ТК РФ) корреспондирует с правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.04.2008 с учётом дополнительных соглашений № от 01.09.2008, № от 13.04.2020, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Транспорт» главным специалистом по охране окружающей среды сектора ООС управление ПБОТОС (т. 2 л.д. 117-128).

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от 13.04.2020 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе кодексом деловой и корпоративной тики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п. 2.1.1); обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну и конвенциальной информации (п. 2.1.3).

Работодатель имеет право в целях соблюдения обязательств о сохранении служебной и коммерческой тайны контролировать выполнение работником своих трудовых обязанностей при помощи программно-технических средств и иных способов, оговоренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.2); привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае нарушения работником требований режима безопасности и обеспечения сохранности охраняемой законом тайны работодателя (п. 3.2.4).

Работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя. За несоблюдение требований о неразглашении конфиденциальной информации и охраняемой законом тайны работодателя (п. 7.1.1, п. 7.1.3) (т. 2 л.д. 122-127).

Трудовой договор подписан сторонами 13.04.2020 и вручен работнику под роспись (т. 2 л.д. 128).

30.06.2020 ФИО1 избрана Председателем первичной профсоюзной организации Филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

12.01.2022 ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными документами ООО «РН-Транспорт», в том числе с документами: Стандарты Компании «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и Обществ группы», «Охрана сведений конфиденциального характера», Политика компании «В области обработки персональных данных», должностной инструкцией главного специалиста по охране окружающей среды, что подтверждается листом ознакомления (т. 2 л.д. 179-181). 

В соответствии с п. 18 должностной инструкции (раздел должностные обязанности) работник обеспечивает регистрацию, приём передачу, учет и хранение документов, содержащих сведения конфиденциального характера, в соответствии с требованиями ЛНД ООО «РН-Транспорт» (т. 2 л.д. 175).

Согласно п. 11 должностной инструкции (раздел ответственность) главный специалист несёт ответственность за работу со сведениями конфиденциального характера и реализацию необходимых мер по их сохранности, в части возложенной на главного специалиста по охране окружающей среды в соответствии с требованиями Стандарта ПАО НК «Роснефть» «Охрана сведений конфиденциального характера» (т. 2 л.д. 177). 

С содержанием должностной инструкции истец ознакомлена 12.04.2021 (т. 2 л.д. 178) 

05.03.2025 ФИО1 в течение 2 рабочих дней предложено представить письменные пояснения «по факту нарушения режима секретности» без конкретизации обстоятельств вменяемого в вину деяния (т. 2 л.д. 171).

10.03.2025 составлен акт об отказе ФИО1 представить письменные объяснения (т. 1 л.д. 172). 

13.03.2025 руководителем ООО «РН-Транспорт» утверждено заключение внутреннего расследования по факту нарушения режима конфиденциальности № ГО-05-209, в котором отражено следующее. 

31.01.2025 в 9:13 со своего служебного почтового ящика G.Теtгаshvili@гntt.rosneft.ru ФИО1 направила на почтовый ящик viletkovatn@уаndех.ru, расположенный на внешнем сервисе электронной почты сообщение которое содержало архив «Информация по запросу.rаr» с файлом «Информация по запросу.pdf», в котором содержались персональные данные трех сотрудников филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3: ФИО, даты рождения, паспортные данные, адреса регистрации, табельные номера, должности, размеры окладов. 

28.01.2025 в 14:53 со своего служебного почтового ящика G.Теtгаshvili@гntt.rosneft.ru ФИО1 направила на почтовый ящик L.Kechina@гntt.rosneft.ru, зарегистрированный на К.Л.А., письмо которое содержало логин и пароль для доступа к информационной системе «Лексема».

04.02.2025 в 09:17 и 10.02.2025 в 06:38 со своего служебного почтового ящика G.Теtгаshvili@гntt.rosneft.ru ФИО1 направила на почтовый ящик O.Karetskaya@rntt.rosneft.ru, зарегистрированный на У.О.В., письмо, которое содержало логин и пароль для доступа к информационной системе «SAP». 

05.03.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений. ФИО1 отказалась пописывать данное уведомление и не предоставила объяснения по вышеуказанным нарушениям в установленный двухдневный срок. 

Рабочая группа рекомендовала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласовать применение дисциплинарного взыскания в отношении работника с председателем объединённой первичной профсоюзной организации ООО «РН-Транспорт» Ш.А.А.. (т. 2 л.д. 129-133).

На основании заключения № ГО-05-209 от 13.03.2025, уведомления о предоставлении объяснений от 05.03.2025, акта об отказе представить объяснения от 10.03.2025, листа ознакомления с ЛНД, трудового договора, дополнительного соглашения и должностной инструкции директором филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 издан приказ № СТ-01-365 от 14.03.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста по охране окружающей среды Управления ПБОТОС ФИО1 с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 2 л.д. 164-168).

Приложением к данному приказу является лист ознакомления работника ФИО1 с приказом 07.04.2025 (т. 2 л.д. 169) и лист согласования к проекту приказа, в котором в том числе имеется подпись председателя ОППО ООО «РН-Транспорт» Нефтегазстройпрофсоюза России Ш.А.А. (т. 2 л.д. 170). 

Обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка изложены в приказе аналогично информации, изложенной в заключении № от 13.03.2025.

Также в приказе указаны нормы локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а именно:

- п. 4.5 Положения компании «Об обработке персональных данных» № П2-03 Р-1046 персональные данные относятся к сведениям конфиденциального характера (т. 2 л.д. 31);

- п. 6.4 Стандарта ООО «РН-Транспорт» «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-0006 ЮЛ-281 передача сведений конфиденциального характера в электронном виде через локально-вычислительную сеть или каналы связи осуществляется только с использованием защищённых каналов связи передачи данных, в соответствии с требованиями Стандартами Компании № П3-11.01 С-0054 «Политики информационной безопасности ПАО «НК Роснефть и обществ группы» в порядке, предусмотренном законодательном РФ (т. 3 л.д. 39). 

- п. 12.8 Приложения № 1 «Перечень информации, составляющей коммерческую тайну» Стандарта Компании «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-1.03 С-0006 ЮЛ-281 конкретные сведения о паролях и криптографических ключах, используемых для защиты конфиденциальной информации в автоматизированных системах, относятся к конфиденциальной информации (т. 3 л.д. 46).

- п. 3.5.4.2 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и обществ группы» ПЗ-11.01 С-0054 передача сведений конфиденциального характера средствами электронной почты без использования сертифицированных технических средств защиты информации запрещена (т. 3 л.д. 11)

- п. 3.5.19.2 Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК Роснефть» и обществ групп ПЗ-11.01 С-0054 владельцам паролей запрещается сообщать свой персональный пароль другим лицам или записывать его на материальных носителях, доступных для других лиц (т. 3 л.д. 22);

С приказом от 14.03.2025 истец ознакомлена 07.04.2025 под роспись (т. 2 л.д. 169).

Оценивая приказ от 14.03.2025 в совокупности с документами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается при наличии состава дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) работника, доказанности вины работника, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности

При этом необходимость строгого соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является обязательным элементом, свидетельствующим о предоставлении работнику возможностей защиты своих прав.

Иное толкование указанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлены и фактически не оспаривались истцом факты отправки со своего служебного почтового ящика G.Теtгаshvili@гntt.rosneft.ru следующих сообщений:

31.01.2025 в 09:13 истец направила на почтовый ящик viletkovatn@уаndех.ru сообщение, которое содержало архив с файлом с персональными данными сотрудников филиала ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3 К.Д.Г., У.А.Н., К.А.А.

Как следует из показаний свидетеля государственного инспектора труда В.Т.Н. данную информацию она устно запрашивала у ФИО1 в связи с расследованием несчастного случая с работником ООО «РН-Транспорт», и поскольку адрес ее служебной почты был недоступен, информацию она просила направить на личный почтовый ящик viletkovatn@уаndех.ru, что было исполнено ФИО1 Аналогичные пояснения дала сама ФИО1 

28.01.2025 в 14:53 истец направила на почтовый ящик L.Kechina@гntt.rosneft.ru зарегистрированный на К.Л.А., письмо, которое содержало принадлежащие истцу логин и пароль, для доступа к информационной системе «Лексема» (т. 2 л.д. 147).

По данному факту истец в судебном заседании не смогла ничего пояснить, т.к. полагала, что ей вменялось в вину пересылка пароля, принадлежащего К.Л.А., и полученного истцом как её непосредственным руководителем (т. 2 л.д. 219, 222) 

04.02.2025 в 09:17, 10.02.2025 в 06:38 истец направила на почтовый ящик O.Karetskaya@rntt.rosneft.ru, зарегистрированный на У.О.В., письмо, которое содержало принадлежащие истцу логин и пароль для доступа к информационной системе «SAP» (т. 2 л.д. 149, 150). 

По данному факту истец в судебном заседании пояснила, что на ее компьютере не работала система «SAP», которая была необходима по роду служебной деятельности, в связи с чем она вынужденно переслала пароль на почтовый ящик своего коллеги, чтобы зайти в систему с его компьютера, при этом необходимость пересылки пароля вызвана тем, что он являлся сложным буквенно-числовым кодом.

Информация, которая содержит персональные данные относится к конфиденциальной информации в соответствии со Стандартом ООО «РН-Транспорт» «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11.03 С-0006, пересылка которой по незащищенным каналам передачи данных запрещена в силу Стандарта «Политика информационной безопасности ПАО НК «Роснефть» и обществ группы» ПЗ-11.01 С-0054, который также содержит прямой запрет на сообщение персональных паролей другим лицам. С данными нормативными документами истец была ознакомлена.

Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт направления истцом со своего служебного почтового ящика сведений конфиденциального характера по незащищенным каналам передачи данных без использования средств защиты информации, а также пересылка другим лицам логинов и паролей для доступа к информационным системам «Лексема», «SAP».

По мнению суда, нарушение работником ФИО1 установленных локальными нормативными актами требований по обеспечению сохранности конфиденциальной информации, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 05.03.2025 истцу в порядке ст. 192 ТК РФ предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения «по факту нарушения режима секретности» (т. 2 л.д. 171). 

Данное уведомление не является допустимым доказательством истребования у истца объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства вменяемых в вину деяний.

Более того, уведомление о представлении объяснений выдано 05.03.2025, то есть до окончания внутреннего расследования 13.03.2025, результаты которого и содержат конкретные факты совершения сотрудником дисциплинарного проступка 

Доказательства того, что после выявления допущенных истцом нарушений ей было предложено дать письменные объяснения именно по тем нарушениям, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются грубым нарушением права работника на защиту своих интересов в процессе привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически работнику не предоставлена возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка. Акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 10.03.2025 вовсе составлен в период временной нетрудоспособности истца с 08.03.2025 по 14.03.2025 (т. 3 л.д. 51, 58) 

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку письменные объяснения у ФИО1 не были надлежащим образом истребованы. 

Кроме того, на момент наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания действовало Соглашение о социальном партнёрстве между Администрацией городского округа ФИО3, объединениями работодателей города Стрежевого на 2024-2026 годы (далее Соглашение). В состав объединения работодателей «Партнерство», участвовавшего в подписании Соглашения, входит филиал ООО «РН-Транспорт» в г. ФИО3, следовательно, на ответчика распространяются обязательства, установленные Соглашением.

Согласно п. 7.29 Соглашения работодатели не применяют дисциплинарные взыскания в отношении председателя профсоюзного комитета без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа либо вышестоящего профсоюзного органа.

В подтверждение соблюдения требований п. 7.29 Соглашения, ответчиком представлен лист согласование к проекту приказа, в котором содержится подпись председателя ОППО ООО «РН-Транспорт» Нетегазстройпрофсоюза России (т. 2 л.д. 170).

Вместе с тем, указанным Соглашением предусмотрено получение предварительного согласия самого профсоюзного органа, а не его руководителя.

Приведенные обстоятельства исключают правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 14.03.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 14.03.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло переживания истца, связанные, в том числе, с нарушением права на защиту при применении дисциплинарного взыскания, а также с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» № от 14.03.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в бюджет городского округа ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-444/2025 Стрежевского городского суда Томской области.