Мировой судья Трифонова А.И. Дело № 44Г-14/2018

Судья апелляционной инстанции Бахарева Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 сентября 2018 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.

и членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Исаева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 мая 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 мая 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2018 года это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Исаев А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, взыскать расходы на представителя в полном объеме с истицы ФИО2

Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Исаева Александра Сергеевича, обсудив письменные возражения ФИО2, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Исаев А.С. ссылается на то, что поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Выводы судебных инстанций противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя допущены существенные нарушения норм процессуального права.  

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 20 087 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 ноября 2017 года интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Исаев А.С. Стоимость услуг по договору составила 29 500 руб. (л.д. 191-194).

Мировой судья, взыскивая судебные расходы на представителя в пользу ответчика ФИО1, исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, т.е. с другого ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, а истица ФИО2 такой стороной не является, поскольку решение мирового судьи фактически состоялось в её пользу.

Суд второй инстанции поддержал позицию мирового судьи.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истицы ФИО2 и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истицы по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 были приведены вышеуказанные доводы, но суд апелляционной инстанции их не учел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об оставлении без изменения определения мирового судьи подлежит отмене, а дело по частной жалобе Исаева А.С. - представителя ФИО1 - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором осуществить проверку доводов жалобы с соблюдением требований норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Т.А. Рузавина