К делу №а-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), представителя административного ответчика Администрации МО «

<

адрес>» – ФИО5 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>» об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2, обратился в суд с административным иском к Администрации МО «

<

адрес>», об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, а именно: о признании незаконным постановления главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от 30 января 1996 № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>» в части.

В обоснование заявленного искового заявления указал, что в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № его матери, ФИО1, был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 5,0 Га пашни из фонда перераспределения администрации для организации крестьянского хозяйства «Семья». На основании указанного постановления ФИО1, выдан государственный акт на праве собственности на землю РА-2 №. Также указывает, что он является наследником своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что им были предприняты попытки включения в наследственную массу предоставленного в соответствии с постановлением от 03.08.1993г. № его матери ФИО1 земельного участка. В связи с невозможностью определить местоположение земельного участка для внесения сведений о нем, как о ранее учтенном, он обратился в Управление по делам архивов Республики Адыгея с целью найти сведения о формировании земельного участка при его предоставлении. ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных Управлением по делам архивов Республики Адыгея копий документов, Административному истцу стало известно о том, что постановлением главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от 30.01.1996г. № земельный участок, ранее предоставленный ФИО1 для организации крестьянского хозяйства, изъят в фонд перераспределения, а государственный акт на право собственности на землю РА-2 № - признан недействительным. В постановлении об изъятии земельного участка, отсутствует какая либо информация о том, какие нарушения земельного законодательства послужили основанием для изъятия у ФИО1 земельного участка. Оспариваемое постановление издано на основании Указа Президента Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель в 

<

адрес>». При этом, в соответствии с п.2 Указа Президента Республики Адыгея от 30.03.1994г. № изъятие земельных участков предусмотрено только в случае невозможности уплаты или неуплате в установленные сроки гражданами штрафов, наложенных на собственников на нарушения, предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 1 Указа, либо при систематическим (не менее трех раз) совершении правонарушений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 1 Указа. Кроме того, абзацем 2 пункта 2 Указа предусмотрена выплата возмещения собственникам изымаемых земельных участков. В соответствии с действующим на момент изъятия земельного участка Положением о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждое нарушение земельного законодательства должно быть подтверждено протоколом о данном нарушении, или соответствующим актом о правонарушении, составленным уполномоченными государственными органами, на которые возложено осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель. ФИО1, как собственнику земельного участка, ни протоколы, ни акты о нарушении земельного законодательства, ни требования об оплате штрафов за нарушение земельного законодательства не направлялись. Возмещение за изъятый земельный участок также не было произведено. Более того, ФИО1 не знала и не была уведомлена Административным ответчиком о том, что более не является собственником земельного участка, на котором расположено крестьянское хозяйство «Семья». Таким образом, полагает, что администрацией 

<

адрес> Республики Адыгея, при издании постановления об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было нарушено законодательство не только Республики Адыгея, но и законодательство Российской Федерации, оспариваемый акт вынесен незаконно, и поэтому подлежит отмене в части: изъятия земельного участка в крестьянском хозяйстве «Семья» - глава ФИО1, и в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю серии РА-2 №.

Просит признать незаконным постановление главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>», в части изъятия земельного участка в крестьянском хозяйстве «Семья» - глава ФИО1, а также в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю серии РА-2 №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации МО «

<

адрес>» – ФИО5, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил отказать. В обоснование чего предоставил в адрес суда возражения, согласно которых указывает, что Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1 общей площадью 5,0 га пашни из фонда перераспределения администрации для организации крестьянского хозяйства «Семья» ей из фонда перераспределения городской администрации был предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,0 га пашни для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления. Главой крестьянского хозяйства утверждена ФИО1, членами хозяйства утверждены: ФИО2 - сын (истец) и ФИО3 - сын (пункт 2 Постановления №). Действуя в рамках полномочий, предоставленных Указом Президента РА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель в 

<

адрес>», Главой Администрации 

<

адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>», на основании которого земельный участок изъят у ФИО1 и передан в фонд перераспределения. Государственный акт РА-2 № признан недействительным. Таким образом, после издания Постановления № ФИО1 перестала обладать правами на земельный участок. Считает, что именно ФИО1, могла являться надлежащим административным истцом, и при наличии объективных причин имела право обжаловать Постановление №, однако такие сведения отсутствуют. Учитывая, что все права на земельный участок были утрачены с ДД.ММ.ГГГГ, то закономерно сведения о нем не были включены в наследственную массу. Как уже указывалось выше, истец являлся членом крестьянского хозяйства и не мог не знать об изъятии. Даже если условно допустить наличие права истца на земельный участок, то административное производство также подлежит прекращению, поскольку он обратился в суд с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Более того, указывает, что КАС РФ не содержит положений о процессуальном правопреемстве административного истца (от одного физического лица к другому), в части перехода прав на возможность обращения в суд после смерти, а именно обжалование действия (бездействия) органа местного самоуправления в отношении имущества, на которое не имеют прав ни ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ни кто-либо другой. Также указывает, что ни истцу, ни Управлению Россреестра по 

<

адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) неизвестно фактическое местоположение земельного участка, что прямо свидетельствует о неиспользовании земельного участка по назначению, ни ФИО1, ни административным истцом и правомерности действий по изъятию земельного участка. Считает, что указанные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановление главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>», в части изъятия земельного участка в крестьянском хозяйстве «Семья» у главы ФИО1, а также в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю серии РА-2 №, суд считает, что права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, не нарушены, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1 общей площадью 5,0 га пашни из фонда перераспределения администрации для организации крестьянского хозяйства «Семья» из фонда перераспределения городской администрации был предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,0 га пашни для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления.

Согласно пункта 2 данного постановления Главой крестьянского хозяйства была утверждена ФИО1 Членами хозяйства утверждены: ФИО2 - сын (истец). ФИО3 - сын.

Согласно пункта 6 данного постановления, Администрация 

<

адрес> РА, обязала крестьянское хозяйство и ФИО1 обеспечить эффективное использование земли (л.д.7-8). 

В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, № РА-2, ФИО1, согласно Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок общей площадью 5,0 га пашни из фонда перераспределения администрации для организации крестьянского хозяйства «Семья» (л.д.10-20).

Согласно Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>», у ФИО1 предоставленный ей земельный участок был изъят и передан в фонд перераспределения, а Государственный акт РА-2 № признан недействительным (л.д.31-32). 

Согласно свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ IV-AГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

Так на основании вышеизложенных обстоятельств дела, и норм права регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сама ФИО1, не могла не знать о вынесенном Постановлении Главы Администрации 

<

адрес> датированном от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>», будучи главой крестьянского хозяйства. 

Также суд критически относится к тому факту, что истцом по данному иску выступает, сын умершей ФИО1 - ФИО2, поскольку согласно ч.2 ст. 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Однако, в нарушение данной нормы закона, истец ФИО2, подал иск в защиту прав умершей ФИО1, которая за период жизни с момента изъятия земельного участка 1996 года, до момента смерти 2015 года, могла обратится за защитой своего предполагаемого нарушенного права. 

Также суд оценивает факт того, что ФИО2, сам являлся членом крестьянского хозяйства, в связи с чем, при надлежащем с его стороны использовании земли, не мог не знать о том, что земельные участки изъяты. 

Согласно решения Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, постановлено: Установить, что ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Так согласно данного решения, за истцом ФИО2, не признано факта получения какого-либо иного имущества в порядке наследования. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности признания за ФИО2, права на обращение с данным административным иском о нарушении его прав свобод и законных интересов.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого истца, им предпринимались попытки включения в наследственную массу предоставленного в соответствии с постановлением от 03.08.1993г. № его матери ФИО1 земельного участка, однако в Решении Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии в составе наследства ФИО1, спорного земельного участка.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу было заблаговременно известно об изъятии данного земельного участка, поскольку решение Белореченского районного суда 

<

адрес> датировано от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд считает, что факт пропуска им срока для обращения с данным иском также подтверждается, решением Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО2, обратился с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на спорный объект. Однако получил ответ о невозможности определить местоположение данного земельного участка. 

На основании вышеизложенного в совокупности, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства позволивших бы суду признать незаконным постановление главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>», в части изъятия земельного участка в крестьянском хозяйстве «Семья» - глава ФИО1, а также в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю серии РА-2 №.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, суду также не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>» об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, а именно: о признании незаконным постановление главы администрации 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков в крестьянских хозяйствах 

<

адрес>», в части изъятия земельного участка в крестьянском хозяйстве «Семья» - глава ФИО1, а также в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю серии РА-2 № - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов