КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ЗавражноваМ.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску государственного областного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги и пеней,

установил,

что истец, уточнившись, требует взыскать с наследников, принявших наследство ФИО8., денежную сумму в размере 82194руб. 37коп. в счет платы за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере 24971руб. 85коп. в счет пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за эти коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, лицевой счет №.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в спорный период он являлся исполнителем коммунальных услуг по данному адресу многоквартирного дома, однако потребители коммунальных услуг в указанном жилом помещении обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиков-наследников, приобретших наследство ФИО7., соразмерно 5/8 долям наследодателя в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

При разрешении вопроса о последствиях неявки, судом учитывалось, что организации, являющиеся сторонами и третьими лицами, извещались судом о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте первого для них судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства указанные организации извещались посредством размещения необходимой информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, меры по получению которой данные лица принимают самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием технической возможности названными лицами не заявлялись. Кроме этого, судом учитывалось, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован службой почтовой связи.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, обстоятельства настоящего дела судом выяснилясь, в том числе, по сведениям гражданских дел №, №, №, № и по сведениям об исполнительных производствах №, № и №.

В спорный период истец являлся исполнителем названных коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома, а 5/8 долей 

<

адрес> данного дома в этот период принадлежали ФИО10 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11. 1/2 доля названного жилого помещения выделялась в качестве супружеской доли после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО13., а 1/8 доля того же жилого помещения перешла к нему в порядке наследования имущества, принадлежащего ФИО12

Государственная регистрация права собственности ФИО14. на 5/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор дарения данных долей в праве собственности на названное жилое помещение. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО15. на настоящие 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

ФИО16 и ФИО17. привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, так как они являются детьми ФИО18. и его предполагаемыми наследниками, которые могли совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своего отца.

Между тем судом при разрешении настоящего спора установлено, что на момент смерти ФИО19. ответчики ФИО20. и ФИО21. с ним не проживали и были зарегистрированы по месту жительства по другим адресам. Сведения о совершении ответчиками ФИО22. и ФИО23. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства ФИО24., судом не выявлены.

При этом судом установлено, что наследственное дело в связи со смертью ФИО25. не заводилось. Сведения о наличии какого-либо наследственного имущества ФИО26. судом не выявлены.

Более того, судом выяснено, что в состав наследства ФИО27. входят принадлежавшие ему на день открытия наследства имущественные обязанности, а именно, задолженности: 1)по исполнительному производству № в размере 49489,45 рубля, взысканная заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №; 2)по исполнительному производству № в размере 59666,47 рубля, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу №; 3)по исполнительному производству № в размере 17406,64 рубля, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 60 и абзаце первом пункта 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, так как, во-первых, ФИО28. наследственного имущества не имел, и его наследство никто не принимал, а, во-вторых, суд учитывает, что ответственность по его долгам обусловлена наличием уже взысканной с него по названным выше судебным актам денежной суммы 126562,56 рубля, превышающей взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму 107166,22 рубля.

Таким образом, наследственное имущество, в пределах стоимости которого может быть возложена ответственность по долгам ФИО29., судом не обнаружено, в связи с чем предъявленное исковое требование признанию обоснованным не подлежит. Более того, суд усматривает признаки ответственности по долгам наследодателя, достигшей предусмотренного законом предела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение суда по заявленным истцом требованиям и исключительно в их пределах. В этой связи суд исходит из того, что требования заявлены именно к наследникам, принявшим наследство ФИО30., а не других лиц. Иным образом исковые требования не сформулированы и не предъявлены, в том числе не предъявлены требования к наследственному имуществу и не заявлены требования к самим действующим собственникам либо к наследникам, принявшим наследство других бывших собственников спорного жилого помещения. Применительно к данным обстоятельствам суд разъяснял истцу, что указанное жилое помещение было отчуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал ознакомиться с материалами дела, однако истцом только увеличен размер требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска государственного областного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги и пеней отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

ФИО3

Копия верна. Судья

ФИО3

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ФИО3